Гражданское дело № 2-1425/2011 Мотивированное решение составлено 10.06.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелова А.М. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Шемелов А.М. предъявил иск к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании денежных средств в сумме ***. Исковые требования основаны на том, что 15.10.2010 между арендодателем Шемеловым А.М. и арендатором ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» заключен договор аренды. На основании договора ответчику передана в пользование квартира по адресу: Свердловская область, г. ***. Размер арендной платы определен сторонами в сумме *** (за вычетом расходов на подоходный налог). Ответчик имеет задолженность по оплате аренды с момента заключения договора в размере *** за четыре месяца. Кром того, сотрудники ответчика, которые проживали в арендованном жилом помещении, повредили дверь в ванную комнату, чем причинили материальный ущерб в сумме ***. Истец проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляет по следующей формуле (*** х 7,75 % = ***). В судебном заседании Шемелов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» Мамедова Н.В. исковые требования не оспаривает. Предложила истцу в судебном заседании заключить мировое соглашение. Судом установлено, что квартира по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. *** на праве собственности принадлежит Шемелову А.М. (л.д. 80, 81). 15.10.2010 между арендодателем Шемеловым А.М. и арендатором ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» заключен договор аренды (л.д. 4, 5). В судебном заседании факт просрочки оплаты за аренду не оспаривается, как и факт повреждения имущества истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Соответственно суд взыскивает с ответчика сумму арендных платежей в размере ***. В связи с тем, что обязательства ответчика по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истец произвел неправильный расчет размера таких процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму просроченного платежа на весь срок неправомерного пользования чужими денежными средствами. Процентная ставка для начисления процентов на момент предъявления иска составляла 8 %, но истец применил ставку 7,75 % годовых, используя свое право формирования исковых требований, а суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований. По заявленным требованиям сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 28.02.2011 составляет: ((*** х 30) /360) + (*** х 30) / 360) + (*** х 30) / 360) х 0, 0775 = ***. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер. Факт наличия повреждений двери ванной комнаты ответчик не оспаривает; при этом повреждения двери нельзя отнести к числу возникших в рамках нормального износа арендованного имущества; напротив, они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками арендатора обязанности по поддержанию надлежащего состояния помещений. С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений статей 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения названных повреждений арендованного имущества, является обоснованным. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд с ответчика в пользу истца взыскивает государственную пошлину ***. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: удовлетворить исковые требования Шемелова А.М. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании денежных средств. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу Шемелова А.М. денежные средства в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до его вступления в законную силу. Судья А.Г. Кирюхин