Дело № 2-1500/2011

Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Хабиева Р.Т., его представителя Локшиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиева Р.Т. к Мальгину О.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хабиев Р.Т. обратился в суд с иском к Мальгину О.Ф. о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению расчетов и выезду автоэксперта в размере *** руб. (л.д. 7-8).

В обоснование иска указал, что 26 января 2011 года на *** км *** тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, находившегося под управлением Мальгина О.Ф., которому данное транспортное средство не принадлежит. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальгина О.Ф., который не справился с управлением и допустил занос автомобиля, выезд его на встречную полосу движения. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен ущерб в размере *** руб., что подтверждается заключением независимого эксперта ИП П.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Северная Казна».

В судебном заседании истец, его представитель требования искового заявления поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик о судебном заседании извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица Чайникова Е.С., действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором указала, что истец обращался с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Малыгина О.Ф. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец и его представитель не возражали.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд проходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями истца, не опровергнуто ответчиком, что 26 января 2011 года в 07:45 на *** км. *** тракта произошло столкновение автомобилей ***, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля ***, находящегося под управлением Мальгина О.Ф.

Транспортное средство ***, принадлежало до 21 января 2011 года О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48). На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль ответчику не принадлежал, доказательств обратного суду не представлено, подтверждается объяснениями Мальгина О.Ф., содержащимися в административном материале, в которых также указывается на управление им транспортным средством по доверенности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежал истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47).

Факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованными судом материалами дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом.

Причинителем вреда является Мальгин О.Ф., свою вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал, в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину также не отрицал, что подтверждается письменными объяснениями, имеющимися в материале по делу об административном правонарушении.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель Мальгин О.Ф. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия.

Оценивая в совокупности все названные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Малыгина О.Ф. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не имеется, доказательств противоправности в действиях иных лиц, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено.

Вины собственника транспортного средства *** в дорожно-транспортном происшествии также не установлено, как и не установлено наличие правовых оснований для предъявления требования о взыскании суммы ущерба с него как с собственника источника повышенной опасности, поскольку в судебном заседании установлено, никем не опровергнуто, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением № 92 (л.д. 19-39), составленным экспертом-автотехником Гурулевым А.А., который у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ответчиком не опорочено. Указанный в акте осмотра перечень повреждений никем не оспорен. Размер ущерба согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также расчета величины утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Таким образом, истец правомерно предъявляет иск о взыскании суммы ущерба к причинителю вреда – Малыгину А.Ф., с которого в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта-автотехника в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по проведению оценки подтверждены квитанцией, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ответчика Мальгина О.Ф. в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика Мальгина О.Ф. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хабиева Р.Т. к Мальгину О.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мальгина О.Ф. в пользу Хабиева Р.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова