Мотивированное решение изготовлено 02.06.2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 мая 2011 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Новоселовой Е.Ф.,

с участием истца Егоровой Е.Л., представителей истца Макарихиной В.Л., Макарихина Л.М., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Суровиковой Я.И., действующей на основании доверенности, ответчика Хамадевой И.Ф., третьего лица Хребтова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.Л. к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Хамадиевой И.Ф. о признании действий незаконными, возложении обязанности по перерасчету, компенсации морального вреда, взыскании сумм по оплате санаторно-курортного лечения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Хамадиевой И.Ф. о признании действий незаконными, возложении обязанности по перерасчету, компенсации морального вреда, взыскании сумм по оплате санаторно-курортного лечения, взыскании убытков ( исковые требования с учетом уточнения, увеличения предмета иска от 29.03.2011).

В судебном заседании истец, ее представители Макарихина В.Л., Макарихин Л.М. исковые требования поддержали, в обоснование указали, что на основании договора дарения истец является собственником 2/ 3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Собственником 1 / 3 доли в праве собственности является Хамадиева И.Ф., также на основании договора дарения. С августа 2010 года истцу стали приходить квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг из расчета одного зарегистрированного лица и четырех фактически проживающих. Считают, что указанные действия являются незаконными, поскольку на доле истца зарегистрирован один человек, фактически проживал до декабря 2010 года на основании договора найма также один человек. Представленный ответчиком акт от 22.07.2010 считают незаконным, поскольку он не отвечает требованиям закона, так как составлен одним человеком, со слов соседа, с которым у истца сложились неприязненные отношения. Просили в данной части требования удовлетворить, обязать ответчика произвести перерасчет платы за период с августа по ноябрь 2010 года из расчета одного зарегистрированного, одного проживающего. В части возложения обязанности по производству перерасчета с декабря 2010 года по март 2011 года, указали, что ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет платежей, в связи с чем, необходимость удовлетворения таких требований отсутствует. Также, просили взыскать с ответчика ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** руб., поскольку из - за незаконных действий ответчика, отсутствия адекватной реакции на обращения истца о производстве перерасчета, истец испытывала физические и нравственные страдания, что выразилось в обострении хронического заболевания, переживаниях истца, ухудшении сна, появились боли в правой руке и сердце. Кроме того, просили взыскать с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» расходы истца по оплате санаторно-курортного лечения в размере *** руб., поскольку необходимость прохождения такого лечения вызвана обострением хронического заболевания истца по вине ответчика. Помимо этого просили взыскать с указанного ответчика упущенную выгоду в размере *** руб., уточнив и обосновав указанную сумму тем, что 12.05.2011 Егорова Е.Л. продала долю в праве собственности, заключив договор купли-продажи с Мироненко. При продаже доли истец была вынуждена снизить цену с *** руб., до *** руб., поскольку по вине ответчика, который обязан содержать имущество, как управляющая компания, не исполнялись свои обязанности, а именно в подъезде имелся запах падали, который ответчик не устранял, что послужило основанием для покупателей доли требовать снижения покупной цены. Кроме того, из-за указанных причин истец не могла получить доход от сдачи комнаты в наем в размере *** руб. Также просили взыскать с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» *** коп. – сумму незаконно начисленную истцу за содержание жилья, поскольку фактически истец пользовалась жилой площадью в размере 16, 9 кв.м., хотя начисления производились исходя из жилой площади – 18, 5 кв.м. С Хамадиевой И.Ф. просили взыскать сумму в размере *** руб. за пользование жилой площадью, приходящейся на долю Егоровой Е.Л., размер которой составляет 1, 6 кв.м.

Представитель ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Суровикова Я.И., исковые требования не признала, указала, что ответчик осуществляет управление домом № *** на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.06.2007, в котором зафиксировано решение собственников об избрани способа управления домом посредством управляющей компании. В связи с тем, что ответчику поступила информация о том, что в квартире № *** проживает большое количество человек, работником ЗАО был составлен акт о фактически проживающих в квартире лицах. При составлении акта было установлено, что в квартире проживает восемь человек, в комнате которой пользуется собственник Егорова Е.Л. В связи с установлением данного факта с августа 2010 года начисление коммунальных услуг было произведено из расчета четырех фактически проживающих, а с ноября 2010 года начисления производились из расчета восьми проживающих человек. Считает, что требования истца, с учетом указанных выше обстоятельств, о признании действий незаконными, признании незаконным акта от 22.07.2010, являются необоснованными. Также указала, что не признает требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку доказательств того, что по вине ответчика истец испытывала физические либо нравственные страдания не представлено. Тот факт, что в сентябре 2010 года истец обращалась за медицинской помощью в связи с обострением хронического заболевания, не свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о том, что, указанное заболевание обострилось именно в результате действий ответчика. Также необоснованными считает требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере *** руб., которые истец недополучила при продаже своей доли, и *** руб., неполученных истцом от сдачи комнаты в наем, поскольку доказательств того, что продажная сумма доли в праве на квартиру была уменьшена из-за виновных действий ответчика, а также то, что запах в подъезде явился препятствием сдачи комнаты в наем, не представлено. Необоснованными считает и требования истца о взыскании суммы в размере *** коп., как незаконно начисленной истцу за содержание жилья, поскольку фактически истец пользовалась жилой площадью в размере 16, 9 кв.м., хотя начисления производились исходя из жилой площади – 18, 5 кв.м., поскольку порядок пользования между собственниками жилым помещением не определялся, соглашения о порядке пользования, либо решение суда об определении порядка пользования в управляющую компанию собственником не представлялось, в связи с чем начисления производились исходя из размера долей собственников. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Хамадиева И.Ф. в судебном заседании требования не признала, указала, что является собственником 1/ 3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на основании договора дарения. В квартире ответчик фактически не проживает. Порядок пользования между истцом и ответчиком путем составления соглашения, либо в судебном порядке, не определялся. Считает, что требования истца о взыскании суммы, за превышение пользования площадью, приходящейся на долю ответчика, исходя из размера рыночной стоимости одного квадратного метра, являются необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хребтов А.А. исковые требования также считает необоснованными, поддержал доводы, указанные ответчиком Хамадиевой И.Ф.

ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 250 том 1).

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителей, представителя ответчика, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора дарения от 11.06.2009 является собственником 2/ 3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается копией договора, свидетельством о регистрации права собственности ( л.д. 96, 98 том 1).

Собственником 1/ 3 доли в праве собственности является Хамадиева И.Ф., на основании договора дарения от 13.09.2008, что также подтверждается копией договора, копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 92, 93 том 1).

Из копии поквартирной карточки, справки с места жительства ( л.д. 100, 135 том 1) видно, что в квартире зарегистрированы Хребтов А.А. и Егорова Е.Л.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании усматривается, что истец в квартире не проживает, фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***

Также в судебном заседании установлено, что управление домом № *** в г. Екатеринбурге осуществляет Закрытое акционерное общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.06.2007 ( л.д. 133 – 134 том 1).

Как видно из представленных истцом квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа по октябрь 2010 года начисления за жилье и коммунальные услуги стали производится ответчиком из расчета четырех фактически проживающих человек, а с ноября 2010 года по март 2011 года начисления производились из расчета восьми фактически проживающих ( л.д. 22 – 27 том 1).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию законности и обоснованности предъявления ответчиком истцу требований по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на ответчике.

Обязанности собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Доводы истца о необоснованном начислении расходов по оплате коммунальных услуг за период с августа по октябрь 2010 года из расчета четырех фактически проживающих человек, а с ноября 2010 года из расчета восьми фактически проживающих человек, суд находит законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Ответчиком доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в квартире в период с августа по октябрь 2010 года фактически проживало четыре человека, а с ноября 2010 года – восемь человек, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в связи с чем представленная истцом копия акта от 22.07.2010 ( л.д. 184 том 1), не является бесспорным доказательством, подтверждающим возражения ответчика относительно предъявленного истцом иска. Подлинник акта ответчиком суду не представлен, в связи с чем, по сути, отсутствует оспариваемый истцом документ, о признании недействительным которого предъявлены требования, а потому в удовлетворении требований истца в данной части, надлежит отказать.

Кроме того, следует отметить, что в копии акта отсутствуют сведения о должности и месте работы лица, его составившем, подпись указанного лица не заверена печатью организации, акт составлен в составе комиссии, состоящей из одного человека. Помимо этого, из акта не усматривается, о какой комнате в квартире № *** идет речь, поскольку она поименована как «соседняя». Согласно акта, сведения о проживании в комнате восьми человек получены от соседа Хребтова А.А.

Вместе с тем, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Г., который указан в копии акта, как лицо, его составившее, видно, что сведения о проживании в комнате восьми человек составлены со слов девушки, которая на момент составления акта находилась в комнате, а также выводов самого свидетеля относительно увиденных в комнате матрацев, в большом количестве.

Доказательства, представленные ответчиком, а именно пояснения свидетеля Г., суд оценивает критически, поскольку составленный свидетелем, как работником ответчика акт о фактическом проживании и его пояснения, данные в судебном заседании, имеют существенные противоречия относительно источника информации, вызывают сомнения относительно объективности полученной и изложенной в акте информации, которая строится на предположениях свидетеля. Указывая на то, что о проживании восьми человек свидетелю сообщила девушка, проживающая в квартире, свидетель пояснил, что девушка практически не разговаривает на русском языке, что ставит под сомнение сам факт понимания последней заданных ей свидетелем вопросов о том, сколько человек проживает в комнате, а соответственно ее жестов, которые отражены свидетелем в акте как установленный факт проживания в комнате восьми человек.

Критически суд оценивает и пояснения свидетеля В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика Хамадиевой И.Ф., поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и свидетелем о проживании свидетеля в квартире № *** в г. Екатеринбурге в период с января по декабрь 2010 года суду не представлено. Свидетель поддерживает с ответчиком дружеские отношения. Между истцом и ответчиком на почве споров относительно пользования спорной квартирой сложились неприязненные отношения, что позволяет суду поставить под сомнение объективность пояснений указанного свидетеля.

Других доказательств, подтверждающих проживание в комнате, которой пользовалась Егорова Е.Л. четырех, а с ноября 2010 года восьми человек, ответчиком суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что из копии акта следует, что в комнате «зафиксировано» проживание восьми человек, в то время как начисления за август 2010 года произведены на четверых проживающих. Согласно копии акта он составлен 22.07.2010, а начисления производились за период с августа по декабрь 2010 года. Иных документов, подтверждающих факт законности начисления оплаты за коммунальные услуги истцу за период с сентября по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года на восемь фактически проживающих человек, суду не представлено.

Напротив, истцом представлен договор, заключенный 06.07.2009 с А. ( л.д. 20 том 1), по условиям которого истец, как собственник 2/ 3 долей в праве собственности предоставляет для личного проживания А. комнату, расположенную в квартире № *** в г. Екатеринбурге. Жилое помещение предоставлено для проживания одного человека.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что доводы истца о незаконных действиях ответчика, выразившихся в начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с августа по сентябрь 2010 года, из расчета четырех фактически проживающих, за ноябрь 2010 года из расчета восьми фактически проживающих человек, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению. На ответчика надлежит возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести Егоровой Е.Л. перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, за период с августа по ноябрь 2010 года включительно из расчета : «1» зарегистрированный, «1» - проживающий. Требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за период с декабря 2010 года по март 2011 года, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела, нарушения прав истца устранены ответчиком, произведен перерасчет на ноль фактически проживающих человек, что подтверждено пояснениями истца, ее представителя Макарихиной В.Л. в судебном заседании, а также сведениями, полученными из ООО «Единый расчетный центр» ( л.д. 20 том 2).

По требованиям о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, вследствие чего истец была вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в суд. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Суд принимает во внимание объяснения истца о степени причиненных ей страданий (нравственных переживаний), вызванных необходимостью неоднократного обращения к ответчику с заявлением о производстве перерасчета ( л.д. 31, 32 том 1), отсутствия реакции на обращения истца, необходимостью в судебном порядке решать вопрос о восстановлении нарушенного права. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика – ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части иска, по указанным требованиям, истцу надлежит отказать, как необоснованно завышенным.

По исковым требованиям к ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, упущенной выгоды.

Обязательства по выплате потерпевшему стоимости санаторно-курортного лечения, предусмотрены ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Общие положения о деликтных обязательствах (ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации ) содержат нормы о способах возмещения вреда и предусматривают два таких способа - возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Из диспозиции ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма предусматривает специальный случай деликтного обязательства - обязательство из причинения вреда как следствия повреждения здоровья - характеризуется невозможностью возмещения вреда в натуре.

Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление обстоятельств причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья ответчиком, вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиками и полученным гражданином увечьем либо иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В подтверждение доводов, указанных в обоснование иска в данной части истцом представлена копия амбулаторной карты ( л.д. 187 – 190 том 1), из которой усматривается, что действительно в сентябре 2010 года истец обращалась в медицинское учреждение с жалобами на отек кисти, ограниченное движение пальцев руки. В марте 2011 года истец обращалась жалобами на плохой сон, боли в руке, скованность движений руки. 02.02.2011 истцу выдана справка на получение путевки для прохождения санаторно-курортного лечения ( л.д. 18 том 1).

Однако, указанные доказательства, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку истцом, ее представителями доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт того, что указанные симптомы возникли по вине ответчика – ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района», наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Судом истцу, ее представителям при подготовке дела, в ходе предварительного судебного заседания ( л.д. 149 – 152 том 1) разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказывания и средства доказывания, в том числе путем получения заключения экспертов. Однако, ни в ходе подготовки дела к слушанию, ни в судебном заседании ходатайств о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы для подтверждения указанных выше обстоятельств, ни истцом, ни ее представителями заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования истца в данной части к ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, подлежат отклонению. Помимо этого следует отметить, что сумма расходов на санаторно-курортное лечение также не подтверждена истцом допустимыми и относимыми доказательствами ( ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района» упущенной выгоды в размере *** руб., на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер которой уточнен представителем в судебном заседании, которая складывается из *** руб., которые истец недополучила при продаже своей доли, и *** руб., неполученных истцом от сдачи комнаты в наем, поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих тот факт, что продажная цена доли в праве на квартиру была уменьшена из-за виновных действий ответчика, а также то, что запах в подъезде явился препятствием сдачи комнаты в наем, не представлено.

Из пояснений свидетеля Б., допрошенной по ходатайству истца, ее представителей в судебном заседании 05.04.2011, чьи пояснения оглашены в порядке ст. 180 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, видно, что она занималась продажей доли истца в праве собственности на квартиру. В квартире была только два раза. Запах стоит только на пятом этаже дома. Причиной запаха является то, что употребляют наркотики, а также содержанием соседом большого количества животных, что известно свидетелю со слов своих работников, а также соседей по площадке.

Таким образом, доводы истца, ее представителя о том, что причиной неприятного запаха являются действия ответчика по ненадлежащей уборке подъезда, мест общего пользования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, вины в причинении которого в судебном заседании не установлено, не имеется.

По иску к ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района», Хамадиевой И.Ф. о возмещении убытков.

Требования истца в данной части обоснованны тем, что при начислении коммунальных услуг расчет сумм произведен ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района», исходя из общей площади 31, 7 кв.м., жилой 18, 4 кв.м., что подтверждено копиями квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги ( л.д. 22 – 27 том 1), в то время как истец владела и пользовалась комнатой 16, 9 кв.м., в связи с чем по мнению истца ее представителя ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района» незаконно начислили и получили от истца оплату в размере *** руб. *** коп. Хамадиева И.Ф. пользовалась комнатой 10,9 кв.м., что превышает размер площади, приходящейся на ее долю в праве собственности, соответственно должна возместить истцу сумму в размере *** руб. за пользование жилой площадью, приходящейся на долю Егоровой Е.Л., размер которой составляет 1, 6 кв.м.

В соответствии со ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку истец является собственником 2/ 3 доли в праве собственности на ее долю, исходя из общей площади имущества, составляющей 47, 2 кв.м. ( л.д. 19 том 1) приходится 31, 5 кв.м. общей площади, и 18, 4 кв.м. жилой площади, исходя из того, что жилая площадь составляет 27, 8 кв.м.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, ее представителей, ответчика Хамадиевой И.Ф. между собственниками соглашения об определении порядка пользования жилым помещением не заключалось, в судебном порядке такой вопрос не решался, документы в управляющую компанию, подтверждающие закрепленный порядок пользования не представлялись, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы истца о незаконных действиях ответчика по начислению платежей, исходя из размера доли истца в общей долевой собственности, а не фактически используемым ей жилым помещением, а соответственно наличии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты в размере *** руб. *** коп.

Не может суд согласиться и с обоснованностью требований истца о взыскании с Хамадиевой И.Ф. суммы в размере *** руб. за пользование жилой площадью, превышающей размер доли ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих размер суммы. Доводы истца, ее представителя о том, что размер суммы надлежит исчислять исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилья, применительно к месту расположения квартиры, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из пользования и владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. При определении порядка пользования собственнику выделяется в пользование определенное помещение ( часть имущества), однако размер долей собственников в общей долевой собственности не изменяется, соответственно применение рыночной стоимости 1 кв.м., которая используется для определения рыночной стоимости имущества при совершении сделок, последствием которых является изменение размера доли, или ее отчуждение, в данном случае является незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска Егоровой Е.Л. к Хамадиевой И.Ф. о взыскании суммы, также надлежит отказать.

В силу ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоровой Е.Л. удовлетворить частично.

Признать действия ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» по начислению Егоровой Е.Л. оплаты за жилье и коммунальные услуги, за 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, за период с августа по сентябрь 2010 года, из расчета четырех фактически проживающих, за ноябрь 2010 года из расчета восьми фактически проживающих человек - незаконными.

Обязать ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести Егоровой Е.Л. перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, за период с августа по ноябрь 2010 года включительно из расчета : «1» зарегистрированный, «1» - проживающий.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Егоровой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» госпошлину в доход государства в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Е.Л. к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности по перерасчету, компенсации морального вреда, взыскании сумм по оплате санаторно-курортного лечения, взыскании убытков, в удовлетворении иска к Хамадиевой И.Ф. о взыскании сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

СудьяФИО24 Н.П. Подкорытова