Дело № 2-910/2011 Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Ужицкого А.В., представителя третьих лиц ООО «Компания «Лесной Урал», ООО «Фирма «лесной Урал» Ужицкого В.В., представителя Министерства финансов РФ Андрюшиной И.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужицкого А.В. к Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Ужицкий А.В. обратился в суд с иском к Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В судебном заседании истец свои требования поддержал, в обоснование указал, что на основании исполнительного листа, предъявленного ИП Багаповым Р.Р. судебным приставом исполнителем Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Копьевой О.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Компания «Лесной Урал» и истца о солидарном взыскании суммы в размере *** руб. 18.06.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливался срок для добровольного исполнения - пять дней, до 28.06.2010. Копия постановления была получена истцом в июне 2010 года. В связи с тем, что между должником и взыскателем велись переговоры относительно наиболее выгодных форм возврата денежной суммы, требования исполнительного документа не были исполнены истцом в срок, указанный в постановлении. Кроме того, у истца было трудное материальное положение, препятствующее исполнению требований исполнительного документа, в срок, указанный судебным приставом-исполнителем. Просил учесть указанные обстоятельства и освободить его от уплаты исполнительского сбора. Представитель третьих лиц ООО «Компания «Лесной Урал», ООО «Фирма «Лесной Урал» Ужицкий В.В. поддержал требования истца, указал, что с момента постановления решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, должниками предпринимались меры к погашению долга, решались вопросы о возможном получении заемных денежных средств. Велись переговоры с взыскателем. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Представитель Министерства финансов РФ Андрюшина И.С. в судебном заседании указала, что не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Оставила разрешение иска на усмотрение суда. Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьева О.В., ИП Багапов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, расписками ( л.д. 132 – 135; 144 – 147). Судебным приставом – исполнителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 148). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов, выданных *** судом г. Екатеринбурга, предъявленных взыскателем ИП Багапов Р.Р., 18.06.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников – Ужицкого А.В. и ООО «Компания «Лесной Урал», о взыскании суммы в размере *** руб., что подтверждается копиями исполнительных листов, копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 183 – 188). Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 183) видно, что Ужицкому А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней, по 28.06.2010 включительно. 22.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ужицкого А.В. исполнительского сбора в размере *** руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем ( л.д. 152). Учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при разрешении иска, суд исходит из оснований и обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, предмета исковых требований. При этом не принимает во внимание пояснения истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленном законом порядке таких требований истцом предъявлено не было. В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доводы истца, указанные в обоснование требований, по мнению суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт отсутствия вины истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что неисполнение требований исполнительного документа, в срок, указанный судебным приставом - исполнителем вызваны длительностью переговоров с взыскателем относительно снижения суммы долга, изменения сроков и порядка возврата денежных средств, суд не может признать обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины истца в исполнении требований исполнительного документа. Указанные доводы, кроме пояснений истца, представителя третьих лиц Ужицкого В.В., объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Из представленной копии материалов исполнительного производства ( л.д. 154 – 188) видно, что истец с требованиями о рассрочке, либо отсрочке исполнения судебного решения не обращался, такие документы судебному приставу – исполнителю не представлялись. Лишь в декабре 2010 года между участниками исполнительного производства было заключено мировое соглашение в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается копией мирового соглашения ( л.д. 157 – 158), копией определения *** суда г. Екатеринбурга от 21.01.2011 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения ( л.д. 15). Наличие у истца в период с июня 2010 года по январь 2011 года, обстоятельств, при наличии которых исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, ни судебному приставу –исполнителю, ни суду указано не было, доказательств тому не представлено. Ссылки истца на трудное материальное положение, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не освобождают истца от надлежащего, то есть в сроки, установленные судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, исполнения требований исполнительного документа. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные истцом доводы, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому в удовлетворении иска Ужицкого А.В. к Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : в удовлетворении исковых требований Ужицкого А.В. к Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова