Дело № 2-1493/2011 Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В. с участием представителя истца Щенниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Стяжкиной Е.Ю. о взыскании затрат на обучение, УСТАНОВИЛ: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее ЕМУП «ТТУ») обратилось в суд с иском к Стяжкиной Е.Ю. о взыскании затрат, произведенных на обучение работника. В обоснование иска указало, что 15 сентября 2008 года между ЕМУП «ТТУ» и Стяжкиной Е.Ю. был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался обучить ответчика специальности *** и выплачивать стипендию за время обучения, а ответчик обязался пройти обучение и отработать на предприятии не менее трех лет. Также предусматривалось, что в случае досрочного расторжения трудового договора, учащийся обязан возместить предприятию денежные средства, затраченные на его обучение и полученные в качестве стипендии. 24 мая 2010 года ответчик уволен за совершение прогула. Сумма денежных средств, затраченных предприятием на ее обучение составила *** руб. *** коп., сумма задолженности выплаченной стипендии – *** руб. *** коп. Ссылаясь на ст.ст. 198 – 199 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп. В судебном заседании представитель истца Щенникова Т.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что часть денежных средств, полагающихся к возмещению с ответчика, работодателем была удержана при расчете истца при увольнении, задолженность по выплате стипендии после удержания составила *** руб. *** коп. Ответчик Стяжкина Е.Ю. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила. С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации). В судебном заседании на основании не опровергнутых ответчиком пояснений представителя истца, ученического договора от 15 сентября 2008 года (л.д. 19), приказа о приеме на работу от 10 марта 2009 года (л.д. 20), смет расходов на профессиональное обучение в УПЦ ЕМУП «ТТУ» на 2009 (л.д. 22), 2008 (л.д. 23) годы установлено, что между ЕМУП «ТТУ» и Стяжкиной Е.Ю. заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался обеспечить учащемуся возможность обучения в УПЦ и по окончании обучения заключить с ответчиком трудовой договор, а ответчик обязался по окончании обучения заключить трудовой договор и проработать не менее 3 лет в филиале ответчика (пункты 2.2.1, 2.1.2, 2.2.3 договора). ЕМУП «ТТУ» свои обязанности по указанному договору выполнило, заключив по окончании обучения со Стяжкиной Е.Ю. трудовой договор, что подтверждается приказом № 09/59-К от 10 марта 2009 года о приеме ответчика на работу на должность ***. Стоимость обучения на одного обучающегося в 2009 году составляла *** руб. за месяц, а в 2008 – *** руб. *** коп. За период обучения Стяжкиной Е.Ю. работодателем затрачено *** руб. *** коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 17). Согласно п. 3.2 ученического договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе учащегося он обязан вернуть предприятию денежные средства, включая денежные, полученные им в качестве стипендии за все время обучения, потраченные предприятием на обучение учащегося, в размере затрат, произведенных предприятием на день расторжения договора. Из приказа № 10/77-У от 24 мая 2010 года о расторжении трудового договора следует, что Стяжкина Е.Ю. была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). На момент увольнения Стяжкина Е.Ю. имела задолженность перед предприятием по выплаченной стипендии в сумме *** руб. *** коп. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Стяжкиной Е.Ю. не имело уважительных причин и произведено до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, поэтому находит заявленные требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем на его обучение, в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб. *** коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Стяжкиной Е.Ю. о взыскании затрат на обучение удовлетворить. Взыскать со Стяжкиной Е.Ю. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещение затрат на обучение *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова