В окончательной форме решение суда изготовлено 06.06.2011

Дело № 2-439/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Лаврентьева С.Н., представителя истца Плис А.А., представителей ответчика Сидоренко М.И., Каргаполовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Сервис» об уменьшении стоимости работы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Сервис» об уменьшении стоимости произведенных работ по договору подряда от 20.02.2009 до *** руб., возмещении ущерба в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб..

В обоснование иска истец указал, что 15.01.2009 им в ООО «АвтоЛюксСервис» был сдан на ремонт принадлежащий истцу автомобиль ***, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2009. 15.01.2009 при сдаче автомобиля была оформлена заявка на ремонт автомобиля с указанием первоначального объема работ, заявленных клиентом: замена задней левой двери, замена заднего левого крыла, ремонт заднего бампера, замена заднего левого локера, замена колпака колеса, замена балки задней подвески. 20.02.2009 машина была получена из ремонта. 20.02.2009 был выставлен счет на оплату работ, составлен заказ – наряд на сумму *** рубля *** копеек. Истцом данные работы оплачены не были, так как машина была застрахована по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО СК «***» по программе «***». Вместе с тем, решением *** суда г. Екатеринбурга от 31.05.2010, которое вступило в законную силу 07.09.2010, с истца в пользу ответчика были взысканы за выполненные по договору подряда работы по ремонту автомобиля *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы. Не обладая специальными познаниями, при получении автомобиля после ремонта, истцу не было известно о том, что ремонт автомобиля произведен некачественно. О данных обстоятельствах истцу стало известно после обращения ответчика в суд с указанным иском. В июне 2010 г. на автомобиле появились видимые дефекты, вызванные некачественным ремонтом, в связи с чем истец обратился к специалисту ООО «***» для установления соответствия объема и стоимости заявленных в заказ-наряде работ от 20.02.2009 фактически выполненным работам. 16.06.2010 специалист выдал заключение № 2/13/1, согласно которому объем выполненных работ по восстановлению автомобиля, указанных в заказ-наряде работ от 20.02.2009 № К000000112, не соответствует фактически проведенным работам и значительно их превышает. Согласно заключению специалиста от 19.10.2010 № 2/13 затраты на ремонт, произведенный ответчиком, фактически составили *** руб., а не *** руб. *** коп., как указано в заказ-наряде от 20.02.2009. По заключению специалиста от 22.10.2010 № 2/484/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения последствий его некачественного ремонта составит *** руб. *** коп.. 16.11.2010 истец обратился к ответчику с претензией произвести взаимозачет требований, однако требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Действиями ответчика по некачественному ремонту истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку узнав о том, что детали, отвечающие за безопасность жизни и здоровья, в том числе, задняя балка, при ремонте автомобиля не менялись, истец не может беспрепятственно пользоваться автомобилем, не опасаясь за жизнь и здоровье. Расходы истца по оплате услуг специалиста, которые истец просит возместить за счет ответчика, составили *** руб., по оплате юридических услуг *** руб..

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Сервис» исковые требования не признал, возражая против иска указал, что не согласен с указанными истцом заключениями специалиста ООО «***», поскольку о проведении исследований указанным специалистом ответчик не уведомлялся, на осмотр автомобиля не приглашался, по каким системам проведен расчет из документа не ясно. Истец своей подписью в заказ-наряде удостоверил, что все работы ответчиком были выполнены, автомобиль после проведения ремонта им принят, претензий он не имеет. Не имел истец претензий по качеству ремонта с 20.02.2009 до настоящего времени, до тех пор, пока ему не были предъявлены требования об оплате ремонта.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам.

Представители ответчика против иска возражали, вместе с тем признали, что дверь задняя левая и крыло заднее левое фактически были отремонтированы, а не заменены, в связи с чем согласились с возможностью уменьшения стоимости ремонта на их стоимость, но настаивали на том, что балка подвески задней в автомобиле была заменена 27.02.2009, при этом, работы выполнялись третьим лицом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что Лаврентьев С.Н. является собственником автомобиля ***, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2009.

Согласно заявки истца на ремонт автомобиля от 15.01.2009, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Сервис», плательщиком в которой значится ООО «***», ответчиком были выполнены работы по восстановительному ремонту указанного автомобиля и 20.02.2009 по окончании ремонта автомобиль ответчиком передан истцу, что удостоверено соответствующей записью и подписью истца в заказ-наряде от 20.02.2009 № К 000000112, согласно которому ответчиком выполнено ремонтных работ на сумму *** руб. *** коп. и произведена замена деталей на сумму *** руб.. Всего цена заказа составила *** руб. *** коп..

Данная сумма, *** руб. *** коп., взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения *** суда г. Екатеринбурга от 31.05.2010 по гражданскому делу по иску ООО «АвтоЛюксСервис» к Лаврентьеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, которое вступило в законную силу 07.09.2010. Как следует из судебных актов по данному делу, объем и стоимость выполненных работ по договору не были предметом судебного разбирательства, при этом, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре подряда, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из представленных документов, заказ-наряда от 20.02.2009 № К00000012, акта об оказании услуг от 20.02.2009 № К00000012 от 20.02.2009 следует, что заявленная ответчиком стоимость ремонтных работ и подлежащих замене деталей истцом подтверждена не была.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. В силу пункта 1 данной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1-6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который применим к спорным правоотношениям, поскольку истец является потребителем услуги, оказанной юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 той же статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено на основании объяснений сторон и следует из указанного заказ-наряда от 20.02.2009 № К00000012, при приемке работ, выполненных ответчиком, истец не обнаружил отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иные недостатки в работе ответчика, соответственно об их наличии ответчика не уведомлял.

Истцом не представлено доказательств тому, что указанные им недостатки выполненной ответчиком работы являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки.

По ходатайству истца, учитывая, что указанные им заключения специалиста ООО «***» были ответчиком обоснованно оспорены, опорочены, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении исследования, об осмотре транспортного средства не извещался, что истцом признано, чем права ответчика нарушены, судом по настоящему гражданскому делу была назначена 18.03.2011 судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Х..

Суду представлено заключение судебного эксперта М. от 20.05.2011 № 428/08-2, не доверять которому оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов ему заявлено сторонами не было, представленное им заключение основано на достаточном материале для исследования, в том числе, на результатах осмотра транспортного средства. Заключение эксперта подробно и мотивировано.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части уменьшения стоимости произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Сервис» работ по заказ-наряду № К000000112 от 20.02.2009 (заказчик Лаврентьев С.Н.), подлежащих оплате, до *** руб. *** коп., поскольку на основании названного экспертного заключения, пояснений сторон, судом установлено, что ряд работ, включенных в заказ-наряд № К000000112 от 20.02.2009, никак не связан с устранением повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 03.01.2009, данные работы включены не обоснованно, вследствие чего производится снижение стоимости ремонта до *** руб. *** коп.. Более того, определенные по заказ-наряду от 20.02.2009 к замене детали - дверь задняя левая и крыло заднее левое, стоимостью *** руб., фактически заменены при ремонте не были. Фактически был произведен их восстановительный ремонт, с учетом которого, цена договора подряда должна составить (без учета износа автомобиля, который не подлежит учету в спорных правоотношениях) *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп., как безосновательно указано ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в сумме *** руб. *** коп., поскольку в судебном заседании на основании достоверных доказательств не нашел подтверждение тот факт, что недостатки качества выполненных работ, для устранения которых, по мнению истца, требуется указанная сумма, возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. К моменту предъявления требований истцом по поводу недостатков качества гарантийный срок, установленный на работы, уже истек. Из экспертного заключения данное обстоятельство не усматривается. Более того, экспертом указано на то, что в настоящее время, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным установить по результатам осмотра объем фактически выполненных работ по заказ-наряду № К 000000112 от 20.02.2009 по причине того, что автомобиль отремонтирован, в поврежденном виде экспертом не осматривался, в связи с чем исследование повреждений проведено по документам, представленным в материалах дела, которые не отражают в полной мере характер повреждений, по которым возможно было полностью представить размеры повреждений, указанные повреждения носят не полную и не объективную информацию о характере деформаций (балка задняя) с технической точки зрения. Временной период эксплуатации автомобиля с момента окончания ремонта до момента проведения экспертизы слишком большой, вследствие чего могли образоваться повреждения эксплуатационного характера.

О наличии иных повреждений на автомобиле свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2010, выданная ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург», согласно которой автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортно происшествии 20.11.2010 в результате которого у него были повреждены левая передняя и задняя двери, левое переднее крыло, передний и задний бампер.

Также, экспертом указано на то, что установить качество выполненных работ не представляется возможным и не входит в компетенцию эксперта. С учетом данных выводов суд критически оценивает заключение эксперта № 2/484/1 от 22.10.2010 ООО «***», учитывая, что данное доказательство добыто с нарушением требований закона, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении такого исследования, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований в данной части, которое судебным экспертом также оценивалось при проведении судебной экспертизы, из которого следует, что для устранения последствий некачественного ремонта, к которым отнесены сквозная коррозия в передней части боковины задней, следы коррозии на внутренней поверхности двери задней левой, нарушение окраски, деформация балки заднего моста, которая не менялась, требуется *** руб. *** коп..

При оценке доводов сторон относительно замены балки заднего моста, суд учитывает, что экспертным заключением от 20.05.2011 № 428/08-2 не подтвержден факт ее не замены при производстве работ по заказ-наряду № К 000000112 от 20.02.2009. Ответчик настаивает на выполнении работ по ее замене, в подтверждение чего суду представлены кассовый чек на *** руб. то 27.02.2009, договор наряд-заказ на работы от 27.02.2009 № 7399 ИП Б., подтверждающие факт выполнения таких работ в отношении автомобиля истца, не доверять которым оснований не имеется, с учетом пояснений представителя ответчика о дополнительном выполнении работ после поступления заказанной детали.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, охраняемых Законом РФ "О защите прав потребителей», поскольку ответчик не выполнил добровольно требования истца об уменьшении стоимости работ, предоставил истцу недостоверную информацию о выполненной работе (относительно объема работы и их стоимости) (п. 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей»), вследствие чего истец претерпел нравственные страдания. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда, однако частично, в сумме *** руб., учитывая положения статей 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило, его доводы об опасности для жизни и здоровья эксплуатации автомобиля вследствие невыполнения ответчиком работ по замене балки не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку иск удовлетворен частично, истец понес судебные расходы по оплате экспертных услуг и услуг представителя, которые подтверждены документально, понесенные истцом расходы подлежат частичному возмещению за счет ответчика, в сумме *** руб.. С истца в пользу Х. в счет оплаты услуг эксперта подлежат взысканию *** руб. согласно определению суда от 18.03.2011. С общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Сервис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку удовлетворены судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере *** руб. *** коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лаврентьева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Сервис» об уменьшении стоимости работы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Сервис» работ по заказ-наряду № К000000112 от 20.02.2009 (заказчик Лаврентьев С.Н.), подлежащих оплате, до *** руб. *** коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Сервис» в пользу Лаврентьева С.Н. в счет компенсации морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб..

Взыскать с Лаврентьева С.Н. в пользу Х. в счет оплаты услуг эксперта *** руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Сервис»:

- в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.;

- штраф в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» в сумме *** руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова