Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е №2-1381/11

Именем Российской Федерации

09.06.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиулиной О.Ш.,

с участием

представителя истца Олькова Д.В.,

ответчиков Тимохиной Е.А., Тимохина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Тимохиной Е.А., Тимохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Тимохиной Е.А., Тимохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме основного долга *** руб., процентов по договору *** руб., неустойки *** руб., всего *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оценке заложенного имущества *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от *** – автомобиль ***, принадлежащего на праве собственности Тимохиной Е.А., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В обоснование иска указав, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Тимохиной Е.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки *** в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, перечислены ответчику путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение кредитного договора банком заключен договор поручительства № *** с Тимохиным И.А., по условиям которого он обязался отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства банком заключен договор залога автомобиля № *** с Тимохиной Е.А., по условиям которого Тимохина Е.А. передала в залог автомобиль марки ***, залоговой стоимостью *** руб.

Заемщик и поручитель от возврата кредита и начисленных процентов уклоняются, несмотря на письменные обращения банка. В связи с тем, что исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства, заключенный с Тимохиным И.А., по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, а также договором залога, банк просит взыскать с Тимохиной Е.А., Тимохина И.А. солидарно долг по договору кредита в размере в сумме основного долга *** руб., проценты за его использование по ставке 15% годовых в размере *** руб., неустойки *** руб., всего *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оценке заложенного имущества *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от *** – автомобиль ***, принадлежащего на праве собственности Тимохиной Е.А., установив начальную продажную стоимость, в соответствии с отчетом, подготовленного ООО «***» по состоянию на *** стоимость автомобиля составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца Ольков Д.С., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 127), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тимохина Е.А., факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала. Обязательства по кредитному договору не исполняла в связи с тяжелым материальным положением. Просила снизить размер штрафной неустойки, мотивируя тем, что все произведенные ею просроченные платежи зачислялись банком в счет погашения неустойки, а сумма основного долга оставалась неизменной, фактически банку выплачено уже *** руб., что практически составляет сумму кредита и стоимость приобретенного автомобиля. Также указала, что предлагала банку до судебного заседания выплатить сумму основного долга и процентов по договору, но банк отказался от заключения мирового соглашения.

Ответчик Тимохин И.А. факт заключения договора поручительства, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал. Просил снизить размер штрафной неустойки, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Тимохина Е.А..

Заслушав представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Тимохиной Е.А. и ОАО «ТрансКредитБанк», *** заключен кредитный договор № *** (копия на л.д. 13-19), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки *** в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.

Денежные средства перечислены ответчику путем разового зачисления на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.50-56).

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств Тимохиной Е.А. по кредитному договору, *** заключен договор поручительства № *** с Тимохиным И.А. (копия на л.д.24-33).

Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства, договор залога) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ответчиком Тимохиной Е.А. ежемесячно, аннуитентными платежами, «10» числа каждого месяца в сумме *** руб., из расчета 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен – ***.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору Тимохина Е.А. исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия на л.д.50-56). Начиная с 2009 года, Тимохиной Е.А. осуществлялись просрочки в погашении задолженности, с августа 2010 года перестала осуществлять погашение суммы основного долга и начисленных процентов, только погашение неустойки.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом в виде обязанности уплачивать штрафную неустойку в размере 0,3% суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, минимальный размер которой установлен в размере *** руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), что соответствует закону.

Поскольку ответчик Тимохина Е.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в установленный кредитным договором срок сумму кредита банку не вернула, доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорных обязательств либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока погашения кредита суд в соответствии с положениями ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4.2, 7.1.1, 8 кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 34-38), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору № *** от *** составляет *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15% - *** руб., неустойка в размере - *** руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере *** руб., суд полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиками выплачена основная часть задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также то обстоятельство, что ответчики не отказываются от возврата оставшейся части суммы долга. Суд принимает во внимание и длительный период бездействия банка по взысканию задолженности с ответчиков, влекущее увеличение размера неустойки (прекращение платежей ответчиками с августа 2010 года, обращение в суд с иском только 27.04.2011). Таким образом, суд уменьшает размер неустойки до *** руб.

Оценивая изложенное, в пользу истца с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию *** руб. (*** + *** руб. + *** руб.) В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму задолженности, суд истцу отказывает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ***, зарегистрирован за Тимохиной Е.А. (л.д. 137-138).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 6.1 договора о залоге залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, повышенных процентов за просрочку погашения кредита, неустойки, судебных издержек и иных убытков.

Принимая во внимание, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика, как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 51-ФЗ от 30.11.1994.

Представитель истца в судебном заседании просил установить начальную продажную цену в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на оценку, определенную в представленном истцом отчете № 066-10/И-5 от 15.04.2011, составленным ООО «***» (л.д. 61-97). Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, ответчиками не опровергнуто.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 7). Расходы по госпошлине в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков частично, в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, по *** руб. с каждого.

Расходы истца по проведению оценки стоимости заложенного автомобиля в размере *** руб. (л.д.98) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчиков в пользу истца также в равных долях по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «ТрансКредитБанк» к Тимохиной Е.А., Тимохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохиной Е.А. Тимохина И.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме основного долга *** руб., процентов по договору *** руб., неустойки *** руб., всего *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., по *** руб. с каждого, по оценке заложенного имущества *** руб., по *** руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от *** – автомобиль ***, принадлежащего на праве собственности Тимохиной Е.А., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ТрансКредитБанк» к Тимохиной Е.А., Тимохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова