Дело № 2-1431/2011 Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Смоленцеву С.В. и Щупаковой Е.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Смоленцеву С.В. и Щупаковой Е.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе *** рублей – суммы основного долга, *** рублей – суммы просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 8-9). В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Смоленцевым С.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Щупаковой Е.С. заключен договор поручительства № *** от ***, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, им были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности № 414 от 03.11.2010 (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, и пояснила, что с момента обращения в суд платежи по кредиту не производились. Последний платеж произведен ответчиком в январе 2011 года. Основанием для досрочного взыскания суммы по кредиту является несвоевременное внесение платежей по графику. Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.42,48,49) не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против иска не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Смоленцевым С.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 15-18), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские цели (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых (пункт 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п.5.2, 5.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается банковским ордером № *** от *** (л.д. 24). Указанные документы (кредитный договор, приложение № *** к кредитному договору и банковский ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 26-32, 52-56). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Смоленцева С.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 25), который у суда сомнений не вызывает. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с двух ответчиков и о солидарной ответственности Смоленцева С.В. и Щупаковой Е.С., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Щупаковой Е.С. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 21-23). Согласно пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанный договор у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, с ответчиков в пользу истца ОАО «Уральский транспортный банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***: *** рублей, в том числе *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 4), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по условиям договора поручительства подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Смоленцеву С.В. и Щупаковой Е.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно со Смоленцева С.В. и Щупаковой Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***: - *** рублей - сумму основного долга; - *** рубля - проценты за пользование кредитом; - *** рубля – пени за несвоевременное погашение основного долга; - *** рубля – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина