Дело № 2-1201/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 03.06.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Пустильник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Мурзину Р.А., Мурзиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Мурзину Р.А. (далее заемщик), Мурзиной О.Л. (далее поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, в том числе, ссудной задолженности в сумме ***, процентов за пользование суммой кредита в сумме *** (по состоянию на 16.05.2011). В обоснование иска истец указал, что по условиям названного кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, последнему предоставлен потребительский кредит в сумме ***. Заемщик обязался ежемесячно, начиная с ***, с 5 по 25 число, возвращать кредит и платить проценты за пользование суммой кредита по ставке 19% годовых, по *** ежемесячно. Срок окончательного погашения кредита установлен ***. Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, начиная с платежа за ноябрь 2009 г. неоднократно допускал просрочки, а начиная с платежа за сентябрь 2010 г. прекратил платежи. В связи с чем 17.11.2010 банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в пятидневный срок, которое ответчиком добровольного не было удовлетворено. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Мурзиной О.Л. на основании заключенного между ней и банком договора поручительства от *** № ***, которая 17.11.2010 была уведомлена о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, однако поручителем задолженность также не была погашена. В судебном заседании представитель истца Пустильник О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что ко дню судебного разбирательства указанная задолженность заемщика не уменьшена. Просила возместить за счет ответчиков понесенные банком расходы по государственной пошлине. Ответчики в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены по месту жительства заказной почтой своевременно, возражений против иска не представили, ходатайств не заявили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и заемщиком Мурзиным Р.А. с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № *** Данный договор сторонами подписан, не оспорен, не расторгнут. В счет исполнения кредитного договора *** банком заемщику выдан кредит в сумме *** на срок до *** на условиях возврата ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, по *** ежемесячно. Факт выдачи денежных средств по кредитному договору в указанной сумме не оспорен ответчиками, подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой усматривается зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика в банке. На основании пояснений представителя истца и выписки по лицевому счету, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком ненадлежаще исполняются, начиная с платежа за ноябрь 2009 г., а начиная с платежа за сентябрь 2010 г. заемщик прекратил исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, не опровергнуты, при этом, в силу пункта 7.1. кредитного договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу законное право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Как следует из требования от 17.11.2010 № 9724, почтового уведомления о его вручении ответчику 27.11.2010, истец реализовал такое право, потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в течение 5 дней с момента его получения, однако, как следует из выписки по счету заемщика, не оспорено, требование истца ответчиками добровольно не удовлетворено, обязательство по полному погашению просроченной задолженности не исполнено, в том числе, ко дню судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в силу статей 819, 809, 810, пункта 2 статьи 811, статей 309, 310, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования, предъявленные истцом заемщику законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании расчета, представленного истцом, не доверять которому оснований не имеется, поскольку его правильность не оспорена, не опровергнута, соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям кредитного договора. Суд взыскивает с заемщика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в сумме ***, в том числе, ссудную задолженность ***, проценты за пользование суммой кредита *** (по состоянию на 16.05.2011). Разрешая исковые требования банка, предъявленные к поручителю Мурзиной О.Л., суд руководствуется положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № *** между банком и Мурзиной О.Л. заключен договор поручительства, который никем не оспорен, не опорочен. По условиям указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в полном объеме, в том числе, за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (пункты 1.,2.1.,3.1.). При этом, в силу пункта 5.1. договора поручительства в случае получения поручителем от кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель обязан исполнить требование в срок, указанный в требовании банка. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что своих обязательств по заключенному с истцом договору поручитель не исполняет, что им не оспорено. Данные обстоятельства являются законным основанием для взыскания установленной судом суммы задолженности перед банком с обоих ответчиков солидарно в силу статей 309, 310, 361, 363, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, предусматривающего полный объем ответственности поручителя и солидарную ответственность с заемщиком. Законных оснований либо предусмотренных договором оснований для освобождения поручителя от обязанности по погашению кредита, уплаты процентов, а также, понесенных расходов ответчиками не указано, судом не установлено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по госпошлине ***, подтвержденных платежными поручениями от 18.03.2011 № 903, от 18.05.2011 № 500, по *** с каждого. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Мурзину Р.А., Мурзиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью. Взыскать с Мурзину Р.А. и Мурзиной О.Л. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, а также в возмещение расходов по государственной пошлине ***, по *** с каждого. Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова