Дело № 2-1383/2011

Решение в окончательной форме принято 30.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Солдатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Земляницкому М.В., Земляницкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Земляницким М.В., Т.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., включая ссудную задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит – *** руб., пени на просроченные проценты – *** руб. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком Земляницким М.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком Земляницкой Т.А. был заключен договор поручительства № *** от ***, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик Земляницкий М.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита. Заемщику и поручителю были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Земляницкий М.В., Земляницкая Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между Земляницким М.В. и ОАО «Уральский транспортный банк» заключен кредитный договор № *** (л.д.21-27), по условиям которого Земляницкому М.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых (п.п.1.1, 2.2.4 договора). При этом в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту согласно Приложению № 1 (п. 2.2.3 договора), а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно не позднее даты текущего платежа, согласно Приложения № 1 к договору (п. 2.2.4 кредитного договора).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за просрочку погашения кредита установлена пунктом 5.2 договора: в этом случае заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения основного долга до дня фактической уплаты долга. Стороны согласовали и ответственность за просрочку погашения процентов по кредиту, которая составляет 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). Таким образом, сторонами в договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: меры ответственности в виде неустойки предусмотрены как за просрочку уплаты суммы основного долга, так и за просрочку уплаты суммы процентов.

Сумма кредита выдана заемщику ***, что подтверждается мемориальным ордером № *** (л.д.31), ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Земляницкого М.В. по кредитному договору истец 01.09.2008 заключил договор поручительства № *** с ответчиком Земляницкой Т.А. (л.д.28-30), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Земляницким М.В. всех его обязательств по кредитному договору от *** № *** (п.1.1) Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору (пункты 1.2, 2.1), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.2 договора).

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение, ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. несвоевременный возврат ранее полученного кредита, является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в силу соглашения сторон спора (п. 5.1 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д.8-9), выписки по лицевому счету (л.д.32-42), ответчик Земляницкий М.В. неоднократно нарушал предусмотренные графиком сроки платежей по кредиту.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 кредитного договора).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчиков истец направлял претензию о погашении задолженности и необходимости исполнения обязательств по договору (л.д.42-46), однако обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины Земляницкого М.В. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, пени, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскание следует производить с ответчиков Земляницкого М.В., Земляницкой И.А. солидарно в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.п. 1, 2.1., 2.2 договора поручительства от ***.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.8-11), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2011 составляет: ссудная задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит – *** руб., пени на просроченные проценты в размере *** руб. При этом истцом произведено снижение размера пени на просроченный кредит до *** рублей, в связи с чем оснований для снижения размера пени и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца, составляет *** рублей *** копейки (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме *** рублей, по *** рублей *** копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Земляницкого М.В., Земляницкой Т.А. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № *** от *** - *** рубля *** копеек, проценты – *** рублей *** копеек, пени на просроченный кредит – *** рублей, пени на просроченные проценты – *** рубля *** копеек, всего – *** рублей *** копейки.

Взыскать в равных долях с Земляницкого М.В., Земляницкой Т.А. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, по *** рублей *** копеек с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева