Дело № 2-584/2011 Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 27 мая 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Бабкиной Н.А., с участием истца Дождикова Д.В., ответчиков Лосевой И.А., Лосева З.А., представителя третьего лица ООО «Коммунальная служба «Мастер» Нургалиевой Н.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дождикова Д.В. к Лосевой И.А., Лосеву З.А. о прекращении нарушения прав собственника, возложении обязанности по совершению действий, УСТАНОВИЛ: Дождиков Д.В. обратился в суд с иском к Лосевой И.А., Лосеву З.А. о прекращении нарушения прав собственника, возложении обязанности по совершению действий. В судебном заседании истец свои требования поддержал, в обоснование указал, что является единоличным собственником квартиры № *** в г. Екатеринбурге. Квартира ответчиков № ***, расположена этажом ниже. В январе 2010 года в связи с затоплением квартиры истца из вышерасположенной квартиры, и невозможностью устранить аварию в самом жилом помещении, с согласия истца и ответчиков, в квартире ответчиков были установлены вентили на стояки ГВС и ХВС общего пользования, для возможности обеспечения водой иных жилых помещений, без отключения общего стояка. Однако, ответчики самовольно производят отключение подачи холодной и горячей воды в квартиру истца, мотивируя это мерой воздействия на истца за ненадлежащее поведение. Считает, что действиями ответчиков нарушаются его права, как собственника, в связи с чем просил требовать удовлетворить, возложить на ответчиков обязанность не перекрывать подачу холодной и горячей воды в квартиру, а также обеспечить доступ в их жилое помещение для демонтажа вентилей на общем стояке. Ответчик Лосева И.А., Лосев З.А. исковые требования признали частично, указали, что являются собственниками квартиры № *** в г. Екатеринбурге. Квартира истца расположена выше этажом. В январе 2010 года произошла авария в квартире № ***, расположенной выше квартиры № ***. Подача воды была отключена во всем доме. Поскольку хозяина квартиры длительное время не могли найти, для восстановления подачи воды с согласия ответчиков в их квартире на общем стояке подачи холодной и горячей воды были установлены вентили, с помощью которых была прекращена подача воды только в квартиры № *** и ***, а в остальном доме восстановлена. Действительно, ответчики перекрывали подачу воды в квартиру истца, используя это как меру воздействия на его ненадлежащее поведение. Признают, что не имели права совершать указанные действия, однако возражали против требований истца об обеспечении ему доступа в жилое помещение с целью демонтажа вентилей, поскольку они были установлены с разрешения управляющей компании ООО «Коммунальная служба «Мастер». Представитель третьего лица ООО «Коммунальная служба «Мастер» Нургалиева Н.И. в судебном заседании указала, что управлением домом занимается ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». ООО «КС «Мастер» является подрядной организацией, которая осуществляет содержание и обслуживание дома. Действительно в январе 2010 года работниками ООО «КС «Мастер» в квартире ответчиков на стояках ГВС и ХВС, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, с согласия ответчиков, были установлены вентили, для перекрытия подачи воды в квартиры № *** дома, с целью обеспечения водой других проживающих в доме граждан. Неоднократно ООО «КС «Мастер» направляло ответчиком предписания для обеспечения доступа в квартиру для демонтажа вентилей, однако ответчики на предписания не реагируют. Считает, что требования истца являются обоснованными. Третье лицо – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 72), представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 76). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Дождиков Д.В. является единоличным собственником квартиры № *** в г. Екатеринбурге, зарегистрирован и проживает в ней, что подтверждается пояснениями истца, копией свидетельства о регистрации права собственности, копией поквартирной карточки ( л.д. 6;25). Ответчики являются собственниками, зарегистрированы и проживают в квартире № ***, указанного дома, что подтверждается ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга, копией поквартирной карточки ( л.д. 26; 28). Управление домом осуществляется ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2007 ( л.д. 34 – 35). Из пояснений истца, данных в судебном заседании усматривается, что действиями ответчиков нарушаются его права на получение горячего и холодного водоснабжения, что обусловлено тем, что в январе 2010 года в связи с затоплением квартиры истца из вышерасположенной квартиры, и невозможностью устранить аварию в самом жилом помещении, с согласия истца и ответчиков, в квартире ответчиков были установлены вентили на стояки ГВС и ХВС общего пользования, для возможности обеспечения водой иных жилых помещений, без отключения общего стояка, чем воспользовались ответчики, отключая подачу воды в квартиру истца. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В судебном заседании ответчики не оспаривали факт перекрытия подачи горячей и холодной воды в квартиру истца, признавая факт того, что указанные действия противоречат закону и нарушают права истца. Учитывая признание ответчиками обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиками, положения ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, раздела II Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, суд находит, что требования истца в части иска о прекращении нарушения прав собственника подлежат удовлетворению. На ответчиков надлежит возложить обязанность не перекрывать, посредством вентилей, на стояках ХВС и ГВС, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, установленных в квартире № *** в г. Екатеринбурге, собственниками которой являются ответчики, подачу холодной и горячей воды в квартиру № *** в г. Екатеринбурге, собственником которой является Дождиков Д.В. Доводы ответчиков о том, что указанные действия были обусловлены асоциальным и неадекватным поведением истца, суд не принимает во внимание, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению истцу доступа в жилое помещение ответчиков с целью демонтажа, установленных вентилей, суд находит подлежащими отклонению, поскольку указанные требования на законе не основаны. Наличие у истца права на осуществление действий с общим имуществом многоквартирного дома, законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Лосевой И.А., Лосева З.А. в пользу Дождикова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Дождикова Д.В. удовлетворить частично. Обязать Лосеву И.А., Лосева З.А. не перекрывать, посредством вентилей, на стояках ХВС и ГВС, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, установленных в квартире № *** в г. Екатеринбурге, собственниками которой являются Лосева И.А. и Лосев З.А., подачу холодной и горячей воды в квартиру № *** в г. Екатеринбурге, собственником которой является Дождиков Д.В. В удовлетворении исковых требований Дождикова Д.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение – отказать. Взыскать с Лосевой И.А., Лосева З.А. в пользу Дождикова Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова