Дело № 2-929/2011

Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Задорина Д.А., его представителя Одинцова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорина Д.А. к Панадину М.А., Браге Е.В., Ошману С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Задорин Д.А. обратился в суд с иском к Панадину М.А., Браге Е.В. о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя в размере *** руб., расходов по проведению оценки в размере *** руб. (л.д. 5-6).

В обоснование иска указал, что 25 октября 2010 года на перекрестке улиц *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находившийся под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Браге Е.В., водитель последнего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Брага Е.В. передал автомобиль по доверенности Панадину М.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен ущерб в размере *** руб. Размер ущерба просил взыскать с ответчиков солидарно.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлекались ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области, ООО «Росстрах»; Ошман С.А., привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, его представитель требования искового заявления поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Истец дополнительно суду пояснил, что 25 октября 2010 года он ехал из дома, проезжая перекресток улиц ***, двигался прямо, на зеленый сигнал светофора, в его автомобиль въехал фургончик ответчика. После столкновения он находился в шоковом состоянии, осматривал повреждения. В фургончике были двое мужчин, они тоже вышли. После этого они сели в свою машину, и скрылись.

Ответчики о судебном заседании извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Брага Е.В. ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что по данному автомобилю не было возможности оформить продажу надлежащим образом. 03 июня 2010 года он фактически продал машину, выдав генеральную доверенность Панадину М.А. Автомобиль был зарегистрирован временно по его месту жительства. Так как в срок, указанный в доверенности автомобиль снят с учета не был, он второй раз выписал Панадину М.А. обычную доверенность на управление транспортным средством и продлевал ее на 3 месяца, еще на 1 месяц. Фактически все время, начиная с 03 июня 2010 года автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Панадина М.А. В дальнейшем он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что разыскивается автомобиль. Также пояснил, что доверенности на управление транспортным средством выдавал еще и Ошману С.А.

Ответчик Панадин М.А. ранее в судебных заседаниях пояснял, что он не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль он покупал по генеральной доверенности для рабочих нужд. С 03 июня 2010 года автомобиль находился в его управлении и пользовании, на автомобиле ездили разные люди, в том числе, и Ошман С.А., которому была выдана доверенность от Браги Е.В. Сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли, письменного отзыва суду не представляли.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец и его представитель не возражали.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд проходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), объяснениями истца, не опровергнуто ответчиками, что 25 октября 2010 года в 14:30 на перекрестке улиц *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находившийся под его управлением, и неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак которого ***. Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Браге Е.В., находившийся под управлением Панадина М.А.

Вместе с тем, факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия самим Панадиным М.А. опровергался в судебном заседании.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Браге Е.В. с 22 декабря 2010 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43).

В то же время из доверенностей от 03 июня 2010 года (л.д. 10) и 23 декабря 2010 года (л.д. 65) следует, что Брага Е.В. уполномочил Б. и Панадина М.А. на продажу автомобиля.

В судебном заседании Брага Е.В. и Панадин М.А. не оспаривали, что фактически с 03 июня 2010 года транспортное средство находилось во владении и пользовании истца.

Как следует из объяснений ответчиков Панадина М.А. и Браги Е.В. доверенность на управление автомобилем также выдавалась Ошману С.А.

Факт управления транспортным средством Ошманом С.А. подтверждается карточками учета нарушений Правил дорожного движения, совершенных на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которым только указанное лицо привлекалось к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении указанным транспортным средством в период времени с 19 марта 2010 года по 26 октября 2010 года. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежал истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43).

Факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованными судом материалами дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом.

С учетом объяснений ответчиков Панадина М.А., Браги Е.В., а также истца Задорина Д.А.. пояснившего в судебном заседании, что Брагу Е.В. на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел, карточек учета нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Ошмана С.А., доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который двигался через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, аналогичные объяснения им давались и в ходе расследования дела об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ошмана С.А. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии и иных лиц не имеется, так как доказательств противоправности в действиях иных лиц, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено.

Вины собственника транспортного средства *** в дорожно-транспортном происшествии также не установлено, как и не установлено наличие правовых оснований для предъявления требования о взыскании суммы ущерба с него как с собственника источника повышенной опасности, поскольку в судебном заседании установлено, никем не опровергнуто, что ответчик Ошман С.А. управлял транспортным средством на законном основании, транспортное средство ему предоставлялось Брагой Е.В. на основании доверенности.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом № 04/01-11 (л.д. 13-27), составленным специалистом П., который у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ответчиком не опорочен. Указанный в акте осмотра перечень повреждений никем не оспорен. Размер ущерба согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

Таким образом, истец правомерно предъявляет иск о взыскании суммы ущерба к причинителю вреда – Ошману С.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Оснований для привлечения ответчиков Браги Е.В. и Панадина М.А. к солидарной ответственности суд также не усматривает, так как возможность привлечения собственника и владельца транспортного средства к солидарной ответственности (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае законом не предусмотрена. Доводы представителя истца о возможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права, так как ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по проведению оценки подтверждены квитанцией (л.д. 28), поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ответчика Ошмана С.А. в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денег (л.д. 29). Вместе с тем, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы, подлежит взысканию с ответчика Ошмана С.А. в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере *** руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 28), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика Ошмана С.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Задорина Д.А. к Панадину М.А., Браге Е.В., Ошману С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ошмана С.А. в пользу Задорина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., судебных расходов *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований Задорина Д.А. к Панадину М.А., Браге Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова