Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием ответчика Корчемкиной С.Г., представителя ответчика Пушкаревой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащилина Г.Ф. к Корчемкиной С.Г., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – кв. *** в г. Екатеринбурге. Лащилин Г.Ф. обратился в суд с иском к Корчемкиной С.Г., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 135). Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 139). В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование указал, что спорное жилое помещение - квартира *** в г. Екатеринбурге была предоставлена истцу на основании ордера, выданного 20.02.1980, на состав семьи из двух человек. В качестве члена семьи в ордере была указана А. С момента рождения в квартире проживала и была зарегистрирована *** – Лащилина, после заключения брака Корчемкина С.Г. А. снята с регистрационного учета в связи со смертью, последовавшей 11.12.1987. Ответчик в 2008 году добровольно выехала из спорной квартиры, семейные отношения с нанимателем прекратились. Длительное время ответчик в квартире не проживает, обязанности, вытекающие из договора найма, не исполняет. Считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой. Просил требования удовлетворить, признать ответчика утратившей право пользования, снять с регистрационного учета в квартире. Ответчик, ее представитель Пушкарева Е.А. в судебном заседании требования не признали, в обоснование указали, что действительно с декабря 2008 года ответчик в квартире не проживает. Выезд из жилого помещения был связан с конфликтом, произошедшим с истцом, его неадекватным поведением, угрозой применения физической силы к ответчику. После конфликта ответчик пыталась вернуться проживать в квартиру, однако, истец чинил препятствия, не открывал дверь, впоследствии сменил замки на входной двери. Ответчик вынуждена, временно, проживать у друзей и знакомых. Все вещи ответчика находились в квартире. Считают требования необоснованными. Просили в удовлетворении иска отказать. Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, третье лицо – Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовым конвертом ( л.д. 137, 138). Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения ответчика, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира *** в г. Екатеринбурге была предоставлена Лащилину Г.Ф. на основании ордера, выданного, 20.02.1980. В качестве члена семьи в ордере указана А., что подтверждается копией ордера ( л.д.8). Истец, А. вселились, проживали, истец были зарегистрированы в спорной квартире. Кроме того, с момента рождения в квартире проживала *** Корчемкина С.Г, 09.08.1996 произведена ее регистрация, что подтверждается копией справки с места жительства, копией поквартирной карточки ( л.д. 11;32). А. снята с регистрационного учета в связи со смертью, факт которой подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 12). Таким образом, в настоящее время в квартире зарегистрировано постоянное место жительства истца и ответчика, иных лиц, имеющих право пользования, нет. В соответствии с ч. 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др. Таким образом, законом установлено, что гражданин сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, при условии, что гражданин продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением. Вместе с тем, при отсутствии указанных обстоятельств, наниматель не лишен права защиты своих интересов, в частности путем предъявления иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования. Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, усматривается, что в 2008 году ответчик выехала из спорного жилого помещения, прекратив семейные отношения с истцом, забрала свои вещи, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, действий по вселению в жилое помещение не предпринимала. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, указанные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в частности пояснениями самой Корчемкиной С.Г., а также пояснениями свидетелей. Так, свидетель Б. указала, что знакома с ответчиком около 10 лет, поддерживают дружеские отношения. В декабре 2008 года к ней приехала ответчик, рассказала, что дома произошел очередной конфликт с Лащилиным, из-за чего ответчик, испугавшись его неадекватного поведения, вынуждена была убежать из квартиры. Через неделю ответчик поехала домой, но Лащилин не впустил ее в квартиру. В течение еще двух или трех раз ответчик пыталась попасть домой, но истцом чинились препятствия, впоследствии был сменен замок на входной двери. Свидетель В. указал, что знаком с ответчиком около 8 лет. По просьбе ответчика в 2008 году он ездил вместе с ней к ней домой по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, с намерением переговорить с истцом о решении конфликта с ответчиком. Истец не впустил их в квартиру. Во второй раз обнаружили, что сменен замок на входной двери, на звонки дверь никто не открыл. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, они полны, последовательны, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Сведениями о заинтересованности свидетелей в разрешении дела суд не обладает. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Напротив судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры имел вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений с нанимателем, от своего права пользования ответчик никогда не отказывалась. С учетом данных обстоятельств суд находит, что в удовлетворении Лащилина Г.Ф. к Корчемкиной С.Г. надлежит отказать. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в силу Закона не являются основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, а именно взыскание расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных платежей, приходящихся на ответчика. Помимо этого, следует отметить, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг связано не с отказом от права пользования спорным жилым помещением, а отсутствием доступа в жилое помещение, возможностью получения платежных документов. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, в размере *** руб., на основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению. При разрешении ходатайства суд руководствуется ст. ст. 100, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности заявленных расходов сложности гражданского дела, качеству подготовки и представления доказательств представителем ответчика, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, и полагает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : в удовлетворении исковых требований Лащилина Г.Ф. к Корчемкиной С.Г., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать. Взыскать с Лащилина Г.Ф. в пользу Корчемкиной С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова