Дело № 2-1448/2011

Решение в окончательной форме принято 27.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдинова Н.Ф. к Гильмиярову М.М. о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

истец Гильметдинов Н.Ф. обратился в суд с иском к Гильмиярову М.М. о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2008 в 13 часов по адресу ул.***, ответчик Гильмияров М.М. совершил в отношении него противоправные действия, а именно, оскорбил, нанес телесные повреждения в виде ***, в результате чего истец в период с 05 марта по 30 мая 2008 года находился на лечении в ЦГБ № ***, затем в ЦГБ № ***. По указанному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Гильмиярова М.М. по ч.1 ст.78 УК РФ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., включающий расходы на приобретение лекарств – *** руб., расходы за услуги медсестры – *** руб., неполученную им заработную плату в ГЭК № *** – *** руб. и заработную плату в НОУ СОШ «***» - *** руб., взнос за неотработку трудового участия в обществе рыбаков и охотников – *** руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., из которых *** руб. – за оскорбления, *** руб. – за причиненный моральный вред, *** руб. – физический вред.

В судебном заседании истец Гильметдинов Н.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гильмияров М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нанес истцу только один удар в лицо, другие телесные повреждения ему не причинял, наоборот, истец нанес ему телесные повреждения, однако в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано.

Представитель истца Рыскин С.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что лекарства истец мог получать бесплатно, так это входит в объем обязательного медицинского страхования. Оспаривал расходы на услуги медсестры, поскольку указанные услуги должны предоставляться в медицинском учреждении бесплатно, истцом не доказано, что ему необходимо было получать медицинскую помощь на дому и он не мог получить ее в больнице. Потеря в заработной плате также истцом не доказана. Взносы за трудовое участие в обществе охотников не имеют отношения к делу, не связаны с действиями ответчика. Размер морального вреда считал завышенным, причем моральный вред за оскорбления истцом не доказан, так как уголовное дело по данной статье не возбуждалось.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга о судебном заседании извещался (л.д.64), в суд не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № *** в отношении Гильмиярова М.М., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от 09 сентября 2010 уголовное дело в отношении Гильмиярова М.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг. дело № *** л.д. 332-340). При этом в постановлении установлено, что 05 марта 2008 года Гильмияров М.М. нанес Гильметдинову Н.Ф. несколько ударов в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ***. Из постановления следует, что обвиняемый Гильметдинов М.М. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, постановление о прекращении уголовного дела ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации совершается с прямым умыслом, т.е. виновный осознает общественную опасность наносимых ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Учитывая изложенное, возражения ответчика о том, что он не причинял вред истцу, признаются судом необоснованными.

Факт причинения истцу в результате действий ответчика телесных повреждений подтверждается кроме указанного постановления, заключением судебно-медицинской экспертизы № 238, проведенной в рамках уголовного дела и принимаемой судом в качестве письменного доказательства, согласно которому объективными клиническими данными подтверждено наличие у Гильметдинова Н.Ф. ***. Указанная травма образовалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, ее образование не характерно для однократного падения из позы вертикально стоящего человека на плоскость. Объективные клинические данные, результаты рентгенографии *** свидетельствуют о возможности причинения имеющейся у Гильметдинова Н.Ф. *** 05.03.2008. ***, квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая легкий вред здоровью.

Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается также выписным эпикризом из истории болезни Центральной городской клинической больницы № ***, согласно которому Гильтметдинов Н.Ф. находился на лечении с 05.03.2008 по 21.03.2008 с диагнозом: *** (л.д.34), выпиской из амбулаторной карты Гильметдинова Н.Ф., выданной МУ ЦГБ № ***, согласно которой он находился на амбулаторном лечении с 27.03.2008 по 13.05.2008 в поликлиническом отделении № *** МУ ЦГБ № ***, с 14.05.2008 по 29.05.2008 госпитализирован в неврологическое отделение МУ ЦГБ № *** (л.д.37, 39).

Названные доказательства у суда сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми, ответчиком не оспорены, не опорочены.

В силу ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности: противоправность поведения причинителя вреда (Гильмиярова М.М.), наличие и размер ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и действиями Гильмиярова М.М., его вина.

Наличие грубой неосторожности в действиях Гильметдинова Н.Ф. судом не установлено, кроме того, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** руб. *** коп.

Необходимость приобретения в связи с полученными травмами лекарств, а также прохождения платного медицинского обследования, стоимость которых просит взыскать истец, подтверждается исследованными в судебном заседании выписным эпикризом, амбулаторными картами Гильметдинова Н.Ф. из МУ ЦГБ № *** и МУ ЦГБ № ***, содержащими назначения врачей (л.д.34-37). Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства в виде кассовых и товарных чеков, подтверждающие приобретение им назначенных лечащим врачом лекарственных средств в период нахождения на лечении в медицинских учреждениях (оригиналы в конверте, приобщенном к материалам дела).

Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Согласно представленным кассовым и товарным чекам истцом потрачено на приобретение лекарств денежная сумма в размере *** руб. При этом из затраченной истцом суммы *** руб., суд исключает сумму в размере *** руб. на приобретение медикаментов, поскольку ни в кассовом, ни в товарном чеках не указано наименование лекарственных препаратов, что исключает возможность проверить относимость расходов к настоящему делу.

Поскольку истцом понесены расходы на приобретение лекарств, доводы представителя ответчика о том, что истец имел право на их бесплатное получение, признаются судом необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере *** рубля *** копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги медсестры, поскольку представленная расписка (л.д.31) является недопустимым доказательством для подтверждения понесенных расходов, договор на оказание платных услуг, кассовый чек, истцом не представлен, в связи с чем расписка, с учетом того, что она ответчиком оспаривалась, вызывает у суда сомнение.

По требованиям о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В судебном заседании установлено, что истец находился на лечении непрерывно в период с 05 марта по 29 мая 2008 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.35-36).

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, то суд приходит к выводу, что утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.

Согласно п.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии со справкой, выданной НОУ СОШ «***», Гильметдинов Р.Ф. в период с 05.03.2008 по 30.05.2008 не выполнил договорные обязательства по совместному договору от 21.11.2006 по оказанию общеобразовательных услуг в НОУ СОШ «***» в связи с болезнью и материального вознаграждения за проведение занятий в 10 и 11 классах в объеме 30 академических часов не получал, стоимость академического часа в *** составляет *** руб. (л.д.30). Сведения, содержащиеся в указанной справке, подтверждаются также договором от 21.11.2006, заключенным между ГОУ ВПО *** и НОУ СОШ «***», рабочей программой лабораторных занятий по *** с учащимися НОУ СОШ «***», утвержденной проректором *** по учебной работе, из которой следует, что занятия проводит *** Н.Ф.Гильметдинов, приказом ректора *** от 18.10.2006, согласно которой почасовая ставка оплаты труда работников за проведение учебных занятий составляет для лиц, не имеющих ученой степени и ученого звания *** руб. (л.д.27-29).

Согласно справке гаражно-эксплуатационного кооператива № ***, Гильметдинов Н.Ф. является *** в *** года, исполняет обязанности председателя ГЭК <...> на договорной основе с получением вознаграждения в размере *** руб. в месяц. В период с 05.03.2008 по 30.05.2008 Гильметдинов Н.Ф. находился на лечении в больнице и обязанности *** не исполнял и заработную плату за этот период не получал (л.д.33). Размер заработной платы председателя кооператива на 2008 год в сумме *** руб. в месяц утвержден общим собранием членов ГЭК <...> от 17.12.2007 (л.д.72).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, подтверждающими факт утраты истцом заработка в НОУ СОШ ***» *** руб. (*** руб. * 30 часов), а также заработка в ГЭК № *** в размере *** руб. (*** руб.* *** мес.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраченного заработка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца *** рубля (*** руб. + *** руб.).

Требования истца о взыскании *** руб. за неотработку трудового участия в обществе рыбаков и охотников суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и действиями Гильмиярова М.М. суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 238 установлено, что в результате полученных травм истцу Гильметдинову Н.Ф. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируются как легкий вред здоровью.

Поскольку в результате виновных противоправных действий Гильмиярова М.М. был причинен легкий вред здоровью истца, т.е. нарушено неимущественное право истца на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях в связи с невозможностью вести привычный образ жизни в течение длительного времени, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, наступивших вследствие вреда здоровью, длительный период стационарного и амбулаторного лечения (с 05.03. по 29.05.2008), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень общественной опасности действий ответчика, который не понес реального наказания за совершенное преступление, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. является достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда. Указанная сумма взыскивается судом с Гильмиярова М.М., в иске о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей *** руб., суд истцу отказывает, поскольку не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в большей сумме.

Поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы № 238 сделан вывод о невозможности достоверно высказаться о причине развития у Гильметдинова Н.Ф. заболевания – *** и установить причинно-следственную связь с травмой от 05.03.2008, то связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и развития у Гильметдинова Н.Ф. указанного выше заболевания данные обстоятельства не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями, поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Уголовное дело по факту оскорбления в отношении ответчика не возбуждалось, допрошенные по ходатайству истца свидетели Ч. и Р., присутствовавшие при конфликте, не подтвердили факт высказывания ответчиком в адрес истца каких-либо оскорблений. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате оскорблений, высказанных ответчиком, истцом не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гильметдинова Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмиярова М.М. в пользу Гильметдинова Н.Ф. в возмещение расходов на лечение *** рубля *** коп., утраченный заработок – *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Свердловский областной суд) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева