Дело № 2-1745/2011 Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Щатохине Д.В. с участием представителя истца Сизова С.Н., представителя ответчика Гриневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ю.Б. к Степанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: Прохоров Ю.Б. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых и неустойки в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д. 4). В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 01 марта 2008 года заключен договор займа, согласно которому ответчиком получены от истца денежные средства в размере *** руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа 01 мая 2008 года, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В августе 2009 года ответчиком истцу выплачено *** руб., в ноябре 2009 года – *** руб., данные суммы шли в счет погашения процентов по договору займа. Сумма основного долга заемщиком не возвращена. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 15 марта 2011 года, ответчик устно отказался ее удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Сизов С.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. В уведомлении, направленном ответчику, расчет был не верным. К иску был приложен верный расчет. Основной долг *** руб. Возвращенные денежные средства погашали неустойку и проценты, сумма основного долга не менялась. Не оспаривал то обстоятельство, что в обще сложности ответчиком в счет погашения задолженности выплачена денежная сумма в размере *** руб.. Представитель ответчика Гринева О.В. в судебном заседании требования иска признала частично, суду пояснила, что ответчиком были произведены три платежа на общую сумму *** руб. Неустойка не соразмерна сумме долга, просила уменьшить ее размер. Неисполнение обязательств было вызвано отсутствием денег, долг был взят перед кризисом. В ноябре 2010 года ответчиком со своих должников были взысканы задолженности по договорам, если решения суда будут исполнены, то с этих денег будет произведен расчет с истцом по данному долгу. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, участвовали в рассмотрении дела через своих представителей. Суд, с учетом мнения сторон находит возможным, рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В судебном заседании установлено, что между истом и ответчиком 01 марта 2008 года заключен договор займа (л.д. 8-9), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок 01 мая 2008 года и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых (п.2.3). В соответствии с п.3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В судебном заседании факты подписания договора займа и получения денежных средств в сумме *** руб. представителем ответчика не оспаривались. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору залога истцом перед ответчиком. Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что не смотря на уплату ответчиком *** руб., сумма долга осталась прежней, так как указанные доводы основаны на положении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2.3 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых. В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком получены 01 марта 2008 года, следовательно, проценты должны быть рассчитаны за период с 01 марта 2008 года по 20 июня 2011 года. За период с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2011 года (три года) подлежат уплате проценты в размере *** руб. (= *** х 12% х 3 года). За период с 01 марта 2011 года по 20 июня 2011 года (112 дней) подлежат уплате проценты в размере *** руб. (= *** х (12% х 1/365) х 112 дней). Всего: *** руб. + *** руб. = *** руб. Таким образом за период с 01 марта 2008 года по 20 июня 2011 года ответчиком должны быть уплачены проценты в размере *** руб. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждено представителем истца, ответчиком в счет уплаты процентов выплачено истца *** руб. Данное обстоятельство сторонами подтверждено, у суда сомнения не вызывает, поэтому, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. (=***). Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком договоров займа установлен в судебном заседании, суд соглашается с доводами истца о том, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за период с 01 мая 2008 года по 20 июня 2011 года составляет *** руб. (= *** х 0,03% х 1207 дней) Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, суд, учитывая также и длительный срок, в течение которого истец уже после наступления срока возврата суммы займа не обращался в суд и не предпринимал иных действий для возврата займа, находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения задолженности до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 3), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере *** руб. *** коп. (*** руб. / *** руб. х *** руб. *** коп.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Прохорова Ю.Б. к Степанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично. Взыскать со Степанова А.А. в пользу Прохорова Ю.Б. сумму долга по договору займа от 01 марта 2008 года в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований Прохорова Юрия Борисовича к Степанову Антону Алексеевичу о взыскании процентов в сумме, превышающей *** руб., неустойки в сумме, превышающей *** руб., отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова