Дело № 2-1550/2011 Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шестковой Ю.В., с участием представителя истца Уманца В.В., представителя ответчика Утевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Е.С. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бурова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице директора ЗАО «Агентство недвижимости «АтомСтрой» 01 апреля 2009 года заключен договор участия в долевом строительстве №60-541, согласно п.1.1 которого застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный 25-этажный 1-секционный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру №60 суммарной площадью 93,53 кв.м. На момент заключения договора стоимость квартиры составляла *** руб. за квадратный метр. Свои обязательства по финансированию долевого участия в строительстве истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Объект долевого участия в строительстве введен в эксплуатацию согласно решения №*** 31 августа 2009 года. Однако квартира передана истцу только 19 января 2010 года. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры на 80 дней. Истец надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, участвовала в деле через своего представителя. В судебном заседании представитель истца Уманец В.В., действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что истцу пришлось продать квартиру в Пермской крае для того, чтобы приобрести спорную квартиру. Также истец взяла кредит в банке, квартиру вовремя истец не получила, в период просрочки ответчика вынуждена была снимать другое жилье, нести незапланирвоанные расходы, следовательно испытала нравственные страдания и моральные переживания. У истца есть несовершеннолетний ребенок, который несколько месяцев так же не имел постоянного места жительства. Представитель ответчика Утева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, порядок расчета предусмотрен законом «О долевом участии в строительстве», а не законом «О защите прав потребителей». Ходатайствовала о применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки незначительный. Строительство данного объекта велось в период кризиса, что свидетельствует об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Указала, что не смотря на кризис дом построен в указанный в договоре срок, несвоевременная сдача дома связана с тем, что не была благоустроена придомовая территория. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, ответчик не посягал на личные не имущественные права истца, факт причинения морального вреда не доказан. Третье лицо ЗАО «Агентство недвижимости «АтомСтрой», извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.48). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2009 года между застройщиком ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и инвестором Буровой Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве № 60-541 (л.д. 9-18), по условиям которого дольщик принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства многоквартирного 25-этажного 1-секционного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, а застройщик принял обязательство построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию в течение двух месяцев передать дольщику трехкомнатную квартиру № *** суммарной площадью 93,53 квадратных метра. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован 12 мая 2009 года в установленном законом порядке. Факт исполнения истцом принятого по договору обязательства по уплате денежной суммы представителем ответчика не оспорен, подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 21 – 25), справкой об оплате от 23 октября 2009 года (л.д. 20), согласно которой оплата по договору №60-541 от 01 апреля 2009 года произведена полностью, претензий по оплате не имеется. Данные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены. Разрешение на ввод в эксплуатацию № *** (л.д. 49) 1-секционного 27-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже, верхним техническим этажом, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, получено 31 августа 2009 года. Соответственно с условиями договора квартира истцу должна была быть передана не позднее 30 октября 2009 года. Фактически квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г.Екатеринбурге передана истцу 19 января 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19). Факт просрочки ответчика срока передачи истцу квартиры в течение двух месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами. Нарушение срока передачи квартиры истцу является основанием для выплаты ответчиком истцу неустойки в силу пунктов 1,2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Применяя к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд учитывает, что разрешение на строительство получено ответчиком 31 августа 2009 года, то есть после вступления указанного Закона в силу. При этом суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить по закону «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Указанием ЦБ Российской Федерации 29 апреля 2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Размер неустойки составит: *** руб. х 8,25%/300 х 80 = *** руб. *** коп. Однако, суд полагает, что сумма неустойки в размере *** руб. *** коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки (80 дней), суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки *** руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер. В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ей по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу несвоевременной сдачи ответчиком объекта долевого строительства, невыполнением им работ в установленный договора срок, условиями проживания, в соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истец вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть в сумме *** руб. (*** руб. / 2) В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. / *** руб. *** коп. х *** руб. *** коп. + *** руб.),что пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Буровой Е.С. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Буровой Е.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб. В удовлетворении исковых требований Буровой Е.С. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере *** руб. в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург» за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований истца. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова