Мотивированное решение составлено 24.06.2011 РЕШЕНИЕ(заочное) № 2-1450/11 Именем Российской Федерации 20.06.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С. с участием: истца Умаровой Т.А., представителя истца Дергунова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трифоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трифоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 02.03.2011 в 08:50 на перекрестке ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Трифоновой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифоновой Н.А., нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб., по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотра транспортного средства *** руб., по эвакуации транспортного средства *** руб. Гражданская ответственность водителя Трифоновой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составила *** руб., истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму и понесенные вышеуказанные расходы, с ООО «Росгосстрах» - *** руб., остальную сумму с ответчика Трифоновой Н.В. В судебном заседании истец, представитель истца Дергунов К.Ю. (действующий на основании доверенности), поддержали заявленные требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Ответчики, третьи лица – ЗАО ГУТА-Страхование», Трифонова А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 60-67). Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель, которым разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения, не возражали. Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями истца, представителя истца, материалом по факту ДТП, не оспорено ответчиками, что 02.03.2011 в 08:50 на перекрестке ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Трифонвой А.В., под управлением Трифоновой Н.А. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Трифонова Н.В., совершая поворот налево с ул. *** на ул. ***, не уступила дорогу автомобилю под управлением Умаровой Т.А., которая двигалась прямолинейно по ул. ***, от столкновения автомобили отбросило на автомашину *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается пояснениями истца и ее представителя, а также схемой места ДТП, административным материалом. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Поповой Л.А., допрошенной в судебном заседании. Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифоновой Н.В., доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя Умаровой Т.А. в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд не представлено, судом не установлено. На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными. Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Действия водителя Трифоновой Т.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине ***, представленного истцом (л.д.18-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет *** руб. (л.д.24). Также в отчете указано, что восстановление данного транспортного средства нерентабельно, поскольку расчетная величина ущерба превышает среднерыночную стоимость автомашины до дорожно-транспортного происшествия. Среднерыночная стоимость составляла *** руб. (л.д. 25-29), которая и подлежат возмещению истцу. Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Из административного материала следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ООО «Росгосстрах». Также в судебном заседании установлено, что ДТП произошло во время действия договора страхования. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на данную страховую компанию ответственности за возмещение вреда Умаровой Т.А., в силу действия ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах *** руб. При таких обстоятельствах, с Трифоновой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба *** руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб. (л.д.21), по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотра транспортного средства *** руб. (л.д.36 - оборот), по эвакуации транспортного средства *** руб. (л.д.16). В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах в пользу Умаровой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д.5), с Трифоновой Н.В. - *** руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Умаровой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трифоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Умаровой Т.А. в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб. Взыскать с Трифоновой Н.В. в пользу Умаровой Т.А. в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб., по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотра транспортного средства *** руб., по эвакуации транспортного средства *** руб., по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова
при секретаре Сафиулиной О.Ш.,