РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя Давыдовского Е.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» Черноусова М.В., третьего лица Крестьянникова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Касьянову И.А. о государственной регистрации договора, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Касьянову И.А. о государственной регистрации договора залога прав от ***. В обоснование иска истцом указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Касьянову И.А. кредит в сумме *** рублей на срок до *** под 24% годовых. В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор залога прав № ***, по условиям которого Касьянов И.А. передал в залог Банку права требования на получение в собственность после окончания строительства жилого дома и подписания сторонами акта приема-передачи квартир следующих объектов: - однокомнатной квартиры № ***; - однокомнатной квартиры № ***. Права на получение в собственность указанных квартир основаны на договоре участия в долевом строительстве № ***, заключенном между Касьяновым И.А. и ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис». Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления Банка и Касьянова И.А. о государственной регистрации. Однако до настоящего времени договор залога прав не зарегистрирован, так как ответчик уклоняется от его регистрации, не подписывая соответствующее заявление. В судебном заседании представитель истца Давыдовский Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав, что после предварительного судебного заседания ответчик так и не явился на государственную регистрацию договора залога прав. Обязанность Касьянова И.А. зарегистрировать договор залога предусмотрена пунктом 2.4 кредитного договора, при этом договор должен был быть зарегистрирован до 26.06.2010. До октября 2010 года банк вел с ответчиком устные переговоры о необходимости явки на государственную регистрацию договора, после того, как устные переговоры результатов не принесли, в адрес Касьянова И.А. направлялись письменные требования о регистрации договора залога, ответчик уклоняется от подачи заявления, потому просит иск удовлетворить. Ответчик Касьянов И.А., надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебная повестка о назначении судебного заседания на 21.06.2011 направлена Касьянову И.А. заказным письмом дважды (л.д. 167 – 168, 169 - 170). Касьянов И.А. отказался принять корреспонденцию, направленную почтой, о чем свидетельствуют конверты, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик о дате и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлялся через своего представителя Касьянова А.Л., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий (л.д. 101), представитель ответчика, также надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в него не явился (л.д. 172), о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, что, по мнению суда, свидетельствует о процессуальном злоупотреблении правом. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Касьянову И.А. достоверно известно об имеющемся иске в производстве суда, поскольку ранее им по адресу регистрации получался исковой материал, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 104). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, против чего представитель истца, представитель третьего лица и третье лицо не возражают, усматривая в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом. Представитель третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» Черноусов М.В. в иске просил отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время стороной договора участия в долевом строительстве № *** является Крестьянников Ю.В., который приобрел права участника по договору № *** уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ***. На момент совершения уступки договор залога прав № *** не был передан в Управление Росреестра по Свердловской области на государственную регистрацию, и потому в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является незаключенным, то есть какие-либо права и обязанности, вытекающие из данного договора, у его сторон не возникли. Следовательно, Касьянов И.А. имел право на заключение договора № *** уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 11.06.2010. Как следует из материалов дела, истец стал задумываться о необходимости регистрации залога прав только лишь в ноябре 2010 года, когда в адрес Касьянова И.А. было направлено первое требование о погашении кредитной задолженности и необходимости регистрации залога. Указанное обстоятельство является необычным для практики выдачи банком кредитов, поскольку, как правило, кредит выдается одновременно с государственной регистрацией ипотеки. В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеки (залоге недвижимости)» договор об ипотеки при несоблюдении правил о его государственной регистрации является ничтожным, потому не могут быть удовлетворены требования о государственной регистрации ничтожного договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения Касьянова И.А. от государственной регистрации договора залога прав в виде неявки в Управление Росреестра по Свердловской области в день и время, указанные истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Касьяновым И.А. соответствующих требований ООО КБ «Уралфинанс». Основанием же удовлетворения иска для вынесения решения о государственной регистрации договора является наличие достоверных доказательств того, что сторона сделки уклонялась от ее государственной регистрации. Третье лицо Крестьянников Ю.В. в судебном заседании также просил в иске отказать, указывая, что он претендует на спорные квартиры. Между ним и Касьяновым И.А. *** был заключен договор № *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого им у ответчика приобретено право требования к ООО «ИСК «Мегаполис», вытекающее из договора участия в долевом строительстве, где объектом прав являются две однокомнатные квартиры. Считает, что Касьянов И.А. на момент заключения с ним договора (в июне 2010 года) имел право переуступать права требования передачи в собственность спорных квартир, так как договор залога от *** зарегистрирован не был, а обязательства по кредитному договору 2008 года, в соответствии с которым в Управлении была зарегистрирована ипотека в пользу Банка «Уралфинанс», исполнены, потому юридически права по договору долевого строительства от *** ничем обременены не были. Удовлетворение настоящего иска повлечет нарушение его прав. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ООО КБ «Уралфинанс» и ответчиком Касьяновым И.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на ремонт жилого дома в сумме *** рублей на срок до *** (л.д. 12). В обеспечение исполнения указанного договор между Банком и Касьяновым И.А. заключен договор залога прав № *** (копия на л.д. 13 – 14), в соответствии с условиями которого залогодатель – Касьянов И.А. передал залогодержателю – Банку ООО КБ «Уралфинанс», права требования, возникшие на основании договора № *** участия в долевом строительстве от *** (копия на л.д. 15 – 16), со следующими характеристиками: - требование к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная корпорация «Мегаполис» о предоставлении в собственность залогодателю: - однокомнатной квартиры № ***; - однокомнатной квартиры № ***. При этом пунктом 1 раздела П указанного договора предусмотрено, что залогодатель обязан не совершать уступку заложенных прав (л.д. 13 об.). Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что договор залога прав № *** должен быть зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в срок до ***. На момент рассмотрения настоящего дела договор залога № *** государственную регистрацию не прошел. Заявляя настоящий иск в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит зарегистрировать договор залога прав, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации. Порядок государственной регистрации сделок, подлежащих регистрации, определен Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае уклонения от регистрации одной из сторон в сделке, государственная регистрация может быть произведена на основании решения суда – пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей регистрации. То есть, учитывая необходимость двусторонних действий сторон сделки, бездействие может выражаться и в том, что вторая сторона в сделке не совершает действий, без которых такая регистрация осуществлена быть не может. В рассматриваемом случае - нежелание ответчика подать совместно с истцом заявление о государственной регистрации договора залога. При этом из имеющейся в деле переписке сторон, усматривается, что истец направлял в адрес Касьянова И.А. требование о государственной регистрации договора залога (л.д. 39 – 40), сам факт обращения в суд с указанным требованием, осведомленность ответчика о наличии данного иска в производстве суда, тем не менее неисполнение им требований о государственной регистрации договора, дают основания оценить поведение ответчика как уклонение от государственной регистрации договора. Более того, об этом же свидетельствует и тот факт, что Касьянов И.А. в нарушение пункта 1 раздела П договора залога прав от ***, *** подписал договор уступки прав с Крестьянниковым Ю.В., чем и обусловлено его уклонение от государственной регистрации договора залога в связи с утратой интереса к его исполнению. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт уклонения Касьянова И.А. от государственной регистрации договора залога прав от ***. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, потому судом не принимают во внимание доводы представителя третьего лица о том, что суд не может вынести решение о регистрации ничтожной сделки (пункт 1 статьи 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)), поскольку содержащееся в пункте 1 статьи 10 указанного закона правило о недействительности договора об ипотеке в случае несоблюдения правила о государственной регистрации также корреспондирует с общим правилом, содержащимся статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет рассмотрения заявленного требования входят вопросы о возможности государственной регистрации сделки и о наличии факта уклонения ответчика от государственной регистрации. Как уже указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор залога прав требования, возникшие на основании договора № *** участия в долевом строительстве от *** (копия на л.д. 15 – 16), со следующими характеристиками: - требование к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная корпорация «Мегаполис» о предоставлении в собственность залогодателю: - однокомнатной квартиры ***; - однокомнатной квартиры № ***. Наличие у ответчика права на залог прав требований в отношении вышеуказанного имущества подтверждается имеющимся в деле договором участия в долевом строительстве от ***, прошедшим государственную регистрацию (л.д. 16). Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества. Таким образом, оснований считать, что сделка от *** между ООО КБ «Уралфинанс» и Касьяновым И.А. совершена в ненадлежащей форме не имеется. Как указывалось ранее, и следует из имеющихся в деле документов, Касьянов И.А. уклоняется от государственной регистрации договора залога прав от 26.04.2010. Избранный истцом способ защиты своего права путем подачи иска о государственной регистрации договора залога является допустимым способом защиты права применительно к статьям 12, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Как указано выше, в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Согласно статьям 17 и 28 названного Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. С учетом вышеизложенного, суд находит требования ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Касьянову И.А. о вынесении решения о государственной регистрации договора залога прав от 26.04.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению, не признавая основанием к отказу в удовлетворении иска доводы Крестьянникова Ю.В., что государственной регистрацией обременения строящихся объектов: однокомнатной квартиры ***; - однокомнатной квартиры № ***, будут нарушены его права, поскольку им с Касьяновым И.А. заключен договор уступки прав требований от ***. Во-первых, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 154-О). Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 1-П). Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение судов. Наличие государственной регистрации обременения вновь создаваемого имущества (прав на это имущество) не исключает возможность подачи Крестьяниновым Ю.В. иска в отдельном производстве, о чем ему было разъяснено в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями, о признании за ним права собственности на заложенное имущество, что предусмотрено частью 1 статьи 33 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей обязательность участия залогодержателя в деле при предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде. Во-вторых, в настоящее время Крестьянниковым Ю.В. не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения его прав в случае государственной регистрации ипотеки в отношении вновь создаваемого имущества, поскольку не представлено доказательств государственной регистрации договора уступки прав требований, заключенного им 11.06.2010 с Касьяновым И.А., либо решения суда о регистрации данного договора, что свидетельствует о незаключенности данного договора. Доводы представителя третьего лица ООО «ИСК «Мегаполис» о том, что государственная регистрация договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно статье 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Таким образом, договор уступки прав требований между Касьяновым И.А. и Крестьянниковым Ю.В. от 11.06.2010 подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Касьянову И.А. о государственной регистрации договора удовлетворить. Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор залога прав № ***, заключенный между Касьяновым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс». Взыскать с Касьянова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» расходу по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова