Дело № 2-1567/2011 Решение в окончательной форме принято 28.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 24 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Щиголевой О.С., ответчиков Жигулева А.С., Жигулевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Жигулевой И.В., Жигулеву А.С., Минеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Жигулевой И.В., Жигулеву А.С., Минеевой О.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых – *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, *** руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Жигулевой И.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб., с начислением 19% годовых на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства от *** с Жигулевым А.С. и Минеевой О.А., согласно которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Начиная с *** ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец направлял ответчикам требование об истребовании задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Щиголева О.С., действующая на основании доверенности от *** (л.д.53-54), исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик Жигулева И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, возражений против произведенного истцом расчета задолженности не заявила, просила суд снизить неустойку, пояснила, что ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате задолженности в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Ответчик Жигулев А.С. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора поручительства, пояснив, что условия договора ему полностью понятны, возражений против произведенного истцом расчета задолженности не заявил, поддержал возражения ответчика Жигулева И.В. относительно неустойки. Ответчик Минеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего стороны не возражают. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между ответчиком Жигулевой И.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № *** (л.д.14-18), по условиям которого Жигулевой И.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по ***, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (п. 1.1 договора). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, предусмотренным в Приложении № 1 договора (п.2.2). Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.4 кредитного договора установлен иной размер ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств перед банком, что соответствует правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 19% за весь период просрочки, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту. Сумма кредита выдана заемщику ***, что подтверждается платежным поручением № *** от ***, расходным кассовым ордером от *** № *** (л.д.33-34), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств Жигулевой И.В. по кредитному договору истец *** заключил договор поручительства № *** с ответчиком Жигулевым А.С. (л.д.19-21), а также договор поручительства № *** с ответчиком Минеевой О.А. (л.д.29-31). В соответствии с указанными договорами, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Жигулевой И.В. в полном объеме всех ее обязательств по кредитному договору № *** (п.1.2). При этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 1.5 договоров). Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер, договоры поручительства) у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено также п. 6.1 кредитного договора. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета (л.д.11-12, 35-37) ответчиком нарушались сроки и размер погашения кредита, предусмотренные графиком погашения, последний платеж по кредиту внесен ответчиком *** в размере *** рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялись ответчикам требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения (л.д.38-42). Поскольку ответчик Жигулева И.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору суду не представила (ст.401 ГК РФ), требования истца о досрочном взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно п.1.5 договоров поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.11-12), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. При этом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – *** руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов – *** руб. по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки (19% и 38% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до *** рублей каждую. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в сумме, превышающей вышеназванную, суд отказывает истцу. Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца, составляет: основной долг– *** рубля *** копеек, проценты - *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рублей, всего *** рублей *** копеек. По требованию о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При применении прямо установленного в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом соблюден установленный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, а именно, *** банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было. В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование истца о расторжении кредитного договора № *** от *** является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время. При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме *** рубль *** копеек, по *** рубля *** копеек с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Жигулевой И.В., Жигулева А.С., Минеевой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в погашение основного долга по кредитному договору № *** от *** – *** рубля *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере *** рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов *** рублей, всего *** рублей *** копеек. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***. Взыскать в равных долях с Жигулевой И.В., Жигулева А.С., Минеевой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплату государственной пошлины *** рубль *** копеек, по *** рубля *** копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева