Дело № 2-1576/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В., с участием представителя истцов Климонтовой К.Д., представителя ответчика Козыриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой М.А. и Черданцева А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Черданцев А.В., Черданцева М.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании с денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого. В обоснование иска указали, что 15 ноября 2008 года в 18:15 на *** пикете остановочной площадки *** электропоездом № *** сообщением *** был смертельно травмирован А., *** года рождения, *** истцов. <...> В соответствии с действующим законодательством они имеют право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью родственника, который погиб от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере *** рублей в пользу каждого и просят взыскать указанную сумму с ОАО «РЖД». Также просят взыскать судебные расходы. Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Климонтова К.Д., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 25). Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Козырина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что причиной смерти А. явилось нарушением им Правил безопасности движения железнодорожного транспорта. Сумму компенсации морального вреда просила уменьшить до разумных пределов, так как истцами не доказана необходимость компенсации морального вреда в заявленном размере, степень нравственных и физических страданий не подтверждена никакими доказательствами. Также не оспаривала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога». С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2008 года в 18:15 на *** пикете остановочной площадки *** электропоездом № *** сообщением *** был смертельно травмирован А., *** года рождения (л.д. 11-12). Факт смерти А. подтвержден свидетельством о смерти, выданным 18 ноября 2008 года (л.д. 14). Постановлением Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 27 ноября 2008 года(л.д. 11-12) в возбуждении уголовного дела по факту смерти А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста Б. и помощника машиниста В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования А. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что электропоезд № 6012 принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «Российские железные дороги», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Истцы просят суд взыскать с владельца источника повышенной опасности моральный вред, причиненный смертью А. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погибший приходился *** Черданцева А.В., Черданцевой М.А., что подтверждается *** (л.д. 13). <...>. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее Черданцеву А.В., Черданцевой М.А. неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью А. им причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12) следует, что перед остановочной площадкой станции Вторчермет на пешеходном переходе при близком расстоянии перед движущимся электропоездом внезапно выскочил гражданин. Машинист электропоезда применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Предотвратить наезд из-за близкого расстояния не представлялось возможным. Электропоезд двигался со скоростью 40 км/ч, в результате экстренного торможения тормозной путь составил 90 м. Таким образом, причиной смертельного травмирования А. явилось грубое нарушение последним раздела 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2007 года № 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта), в связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. По мнению суда, сумма компенсации в размере *** рублей в пользу каждого из истцов является завышенной. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу Черданцевой М.А., Черданцева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает. По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцы понесли расходы на уплату госпошлины (л.д. 6-7), нотариальное удостоверение полномочий представителя, удостоверение копий документов (л.д. 17): Черданцева Е.Н. в размере *** рублей (государственная пошлина); Черданцев Д.А. в размере *** рублей за оформление доверенности представителю, удостоверение копий документов. Указанные расходы, за исключением расходов на удостоверение копий документов, необходимости в несении которых суд не усматривает, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Черданцевой М.А. и Черданцева А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в пользу Черданцевой М.А., Черданцева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в возмещение судебных расходов в пользу Черданцевой М.А. *** рублей, в пользу Черданцева А.В. *** рублей. В удовлетворении исковых требований Черданцевой М.А. и Черданцева А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб. в пользу каждого, а также в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова