Дело № 2-1579/2011 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя заявителя Воробьева И.А., действующего на основании доверенности, начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зимовика Н.С. о признании действий, бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., незаконными, УСТАНОВИЛ: Зимовик Н.С. обратился в суд с заявлением о признании действий, бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., незаконными ( требования с учетом уточнения от 08.06.2011 л.д. 59 - 62). В судебном заседании представитель заявителя Воробьев И.А. требования заявителя поддержал, в обоснование указал, что 21.05.2010 заявителем в Железнодорожный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, был предъявлен для исполнения исполнительный лист, должником по которому являлось ООО «Авианта». Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 14.07.2010. 28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Клещевой, в связи с получением сведений о том, что на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга должник не находится, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт передачи исполнительного документа. Однако, исполнительный лист длительное время не направлялся в службу судебных приставов по месту нахождения должника, а именно в Мещанский районный отдел ССП г. Москвы, о чем было указано в постановлении об окончании исполнительного производства и акте о передаче. Фактически исполнительный лист был направлен в указанную службу судебных приставов только 19.04.2011. Считает, что в результате незаконных действий старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., которые выразились в непринятии мер по исполнению судебного решения – исполнительного документа в двухмесячный срок, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, по составлению акта передачи исполнительного производства и материалов исполнительного производства, по ненадлежащему и несвоевременному направлению исполнительного листа в Управление ФССП по г. Москве, нарушены права заявителя. Кроме того, считает, что старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. допущено бездействие, которое выразилось в отсутствии контроля по передаче исполнительного производства главному судебному приставу Свердловской области для направления материалов в другое подразделение субъекта РФ. Просил требования удовлетворить. Должностное лицо, чьи действия оспариваются – Мельникова С.В. в судебном заседании требования не признала, в обоснование указала, что в силу Закона и должностных регламентов обязанность по совершению исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству лежит на судебном приставе исполнителе. Старший судебный пристав не вправе выносить в рамках возбужденного исполнительного производства какие-либо постановления, в частности, постановления об окончании исполнительного производства, акты о передаче исполнительного документа и тому подобное. В части требований о том, что было допущено бездействие, которое выразилось в отсутствии контроля по передаче исполнительного производства главному судебному приставу Свердловской области, указала, что такая обязанность в указанном случае на старшем судебном приставе не лежала. Просила в удовлетворении требований отказать. Зимовик Н.С., судебный пристав-исполнитель Клещева Н.Ю., ООО «Авианта» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, уведомлениями о невозможности вручения телеграммы ( л.д. 66 – 69). Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя заявителя, должностного лица, чьи действия оспариваются, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При разрешении дела и оценки обоснованности доводов заявителя, возражений должностного лица, чьи действия оспариваются, суд исходит из предмета требований, то есть материально-правового требования заявителя ( ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О судебных приставах», Положении о районном, городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области, утвержденном приказом УФССП по Свердловской области от 05.12.2008, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является распорядителем денежных средств и тому подобное, то есть наделен административно -властными полномочиями. Полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О судебных приставах», Законе РФ «Об исполнительном производстве», должностном регламенте, утвержденном руководителем Управления ФССП по Свердловской области. Указанные полномочия отличны от полномочий, старшего судебного пристава. Законом оговорено, что в случае необходимости, старший судебный пристав может исполнять обязанности судебного пристава - исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В пункте 1 заявления Зимовик Н.С. просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., которые выразились в непринятии мер по исполнению судебного решения – исполнительного документа в двухмесячный срок, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, по составлению акта передачи исполнительного производства и материалов исполнительного производства, по ненадлежащему и несвоевременному направлению исполнительного листа в Управление ФССП по г. Москвы. Как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство на основании заявления Зимовика Н.С., исполнительного листа, выданного ***, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Клещевой Н.Ю. 15.07.2010, что подтверждается копией постановления ( л.д. 95). Суд не дает оценку доводам представителя заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено спустя месяц после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку требований о незаконности указанных действий заявителем не предъявлялось. 28.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства, который утвержден старшим судебным приставом Мельниковой С.В. 28.09.2010 ( л.д. 73 – 74). Действительно из материалов исполнительного производства видно, что исполнительный лист был направлен в УФССП России по г. Москве только 19.04.2011, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах исполнительного производства ( л.д. 103). Однако, в силу указанных выше норм, обязанность по совершению действий, которые оспаривает заявитель, как незаконные действия старшего судебного пристава, лежала на судебном приставе-исполнителе Клещевой, в производстве которой и находилось указанное исполнительное производство. Суд не дает оценку законности либо незаконности вынесенных постановлений, поскольку требований об оспаривании действий ( постановлений) судебного пристав-исполнителя, заявителем предъявлено также не было. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что старший судебный пристав Мельникова С.В. исполняла обязанности судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся Зимовик, а соответственно именно на ней лежала обязанность совершения действий, установленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О судебных приставах», Законом РФ «Об исполнительном производстве», должностным регламентом, утвержденном руководителем Управления ФССП по Свердловской области, оспариваемых заявителем. С учетом изложенного, суд находит, что доводы заявителя в данной части, являются необоснованными, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Зимовика Н.С. в части признания бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., которое выразилось в отсутствии контроля по передаче исполнительного производства главному судебному приставу Свердловской области для направления материалов в другое подразделение субъекта РФ, незаконным, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала ( ч. 2 указанной статьи). В силу ч. 7 ст. 33 Закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве ( ч. 8). Таким образом, ч. 7 и 8 статьи 33 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия судебного пристава – исполнителя, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, что имело место по настоящему исполнительному производству. Указанные нормы не устанавливают порядок направления исполнительного листа, в случае если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, старшим судебным приставом главному судебному приставу Свердловской области. Поскольку в законе отсутствует прямое указание на наличие у старшего судебного пристава такой обязанности, доводы заявителя, его представителей о не совершении старшим судебным приставом Мельниковой С.В. указанных действий, суд находит несостоятельными. Следует отметить, что заявитель, его представители, в данной части требований ошибочно руководствовались положениями ч. 9 и 10 ст. 33 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, наличие у главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, права в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. При решения вопроса о передаче исполнительного производства в указанном случае главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона. Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 9 и 10 ст. 33 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не установлено, ссылки заявителя, его представителя на не совершение старшим судебным приставом Мельниковой С.В., действий, установленных указанными нормами права, суд также находит необоснованными. С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы заявителя, его представителей, указанные в обоснование заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные доводы, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Напротив, должностным лицом, чьи действия оспариваются указаны и подтверждены доводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях должностного лица нарушения требований закона, а потому суд находит, что в удовлетворении заявления Зимовика Н.С. о признании действий, бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., незаконными, надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : в удовлетворении заявления Зимовика Н.С. о признании действий, бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., незаконными – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова