Дело № 2-1282/11 Решение в окончательной форме принято 05.07.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием истца Андреевой С.Ф., представителя истца Аликина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.Ф. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, установил: истец Андреева С.Ф. обратилась суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 04.01.2011 на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», ***, принадлежащего третьему лицу Юлдашеву М.А. и управляемого им же, «***», г*** принадлежащего истцу и управляемого ей же, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Юлдашева М.А. установлена органами ГИБДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец обратилась к страховщику по договору добровольного страхования – ОАО ГСК «Югория», который произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Поскольку гражданская ответственность Юлдашева М.А. застрахована в ООО «Первая страховая компания», то в счет страхового возмещения страховая компания обязана произвести выплату в пределах лимита *** рублей. Согласно заключению ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., сумма утраты товарной стоимости – *** руб., стоимость услуг эксперта *** рублей, услуги по удостоверению доверенности – *** руб., расходы по составлению искового заявления – *** руб., всего *** руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ей страховым возмещением и размером ущерба, в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В судебном заседании истец Андреева С.Ф. произвела уменьшение размера исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости до *** руб., дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она на регулируемом перекрестке начала совершать поворот налево, ответчик, двигаясь сзади, совершал обгон нескольких автомобилей по встречной полосе и столкнулся с ее автомобилем. Представитель истца Аликин В.А., действующий на основании доверенности от 04.04.2011 (л.д.24), исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения размера УТС. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.95), о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому подтвердил, что ответственность водителя автомобиля «*** г*** Юлдашева М.А. была ответчиком застрахована в период с *** по ***. Истцу было выплачено страховое возмещение ГСК «Югория» в сумме *** руб., в порядке суброгации ответчик произвел ГСК «Югория» выплату указанной суммы. Полученные в результате ДТП 14.01.2011 повреждения частично пересекаются с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП 09.09.2010, на устранение которых истец также получила возмещение по договору КАСКО в ГСК «Югория». Представленные истцом товарные чеки и акт выдачи транспортного средства, выписанных ИП Х.не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление ремонтных работ согласно «Правилам по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Расчет утраты товарной стоимости, произведенный экспертом Д. является неверным, так как не учтен тот факт, что автомобиль истца два раза до ДТП от 14.01.2011 был поврежден в результате других ДТП и как минимум один раз ремонтировался, что в силу п.п. 6.5, 6.11, 6.13, 6.14 Методического руководства по опроеделению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98 влияет на расчет УТС. Третье лицо Юлдашев М.А., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 04.01.2011 в 15:45 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», ***, принадлежащего третьему лицу Юлдашеву М.А. и управляемого им же, «***», ***, принадлежащего истцу и управляемого ей же, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП (л.д.8), объяснениями истца в судебном заседании. Принадлежность вышеназванных автомобилей истцу и ответчику подтверждается сведениями административного материала. Учитывая изложенное, Юлдашев М.А. в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным владельцем транспортного средства. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда. Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, справки о ДТП, объяснений участников ДТП следует, что автомобиль под управлением Андреевой С.Ф. на перекрестке начал совершение маневра поворота налево, автомобиль под управлением Юлдашева М.А., совершал маневр обгона автомобиля истца, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Юлдашевым М.А. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Юлдашев М.А. свою вину в совершении ДТП признал непосредственно после случившегося, что следует из его письменных объяснений, имеющихся в административном материале. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за проезд на запрещающий сигнал светофора, Юлдашев М.А. был привлечен к административной ответственности на основании постановления 66 РА № 2143254 от 04.01.2011. Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Юлдашева М.А. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями административного материала, актом осмотра транспортного средства (л.д.13). Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», *** Юлдашева М.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ООО «первая страховая компания, что подтверждается страховым полисом ОСАГО сроком действия с 07.06.2010 по 06.06.2011 (л.д.44-45). В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пределах максимальной страховой суммы *** рублей возникает у страховщика ООО «Первая страховая компания». При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным положить в основу отчет № 108/03-11 о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ИП Д., который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена соответствующими дипломами об образовании, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.112-115), расчет произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, по объему повреждений согласуется с данными ГИБДД. Согласно отчету № 108/03-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80183 руб. Доводы ответчика о том, что полученные автомобилем истца повреждения в результате ДТП от 04.01.2011 частично пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.09.2010 суд считает необоснованными, поскольку истцом представлены достоверные доказательства осуществления ремонтных работ после повреждения автомобиля от ДТП 09 сентября 2010, а именно, заказ-наряд от 21.09.2010, квитанция на оплату ремонтных работ от 21.09.2010акт выдачи транспортного средства от 28.10.2010, кассовые и товарные чеки на приобретение деталей для ремонта (л.д.117-122). Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При определении величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание уточненный отчет № 108/03-11-УТС, подготовленный ИП Д. (л.д.110-111), учитывая при этом объяснения Д., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста. Д. пояснил, что при первоначальном расчете УТС у него отсутствовали сведения о том, что автомобиль истца был поврежден в результате предшествующих аварий. После получения указанных сведений, им был подготовлен уточненный расчет, в котором он в соответствии с п.6.13 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) исключил УТС из-за выполнения ремонтной окраски, кроме того, в соответствии с п.6.11 РД снизил на 50% размер УТС в связи с ремонтом несъемных элементов, а также он применил п.6.5 РД и снизил на 50% размер УТС в связи с ремонтом съемных элементов. Итого размер УТС составил вместо ранее определенной суммы *** руб., сумму *** руб. Показания специалиста у суда сомнений не вызывают, поскольку полны, последовательны, аргументированы, квалификация специалиста подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами. К представленному ответчиком заключению ООО «Л.» по расчету УТС, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет *** руб. (л.д.106-109), суд относится критически, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля, квалификация лица, осуществившего расчет, какими-либо доказательствами не подтверждена. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. (л.д.19), являются убытками истца и подлежат возмещению. Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере *** руб. *** коп. из расчета: *** руб. + *** руб. + *** руб. Поскольку ООО ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.21, 57-58), то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» определяется судом в размере: *** рублей *** копеек: *** руб. – *** руб. В силу ст.ст.88,91,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по участию специалиста в судебном заседании в размере *** руб., подтвержденные квитанцией от 15.06.2011 (л.д.124), расходы по удостоверению доверенности в сумме *** руб. (л.д.20, 24). Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами № 01 и № 02 от 04.04.2011 и актами приема-передачи денег (л.д.22-23), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Андреевой С.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Андреевой С.Ф. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста *** рублей, всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева