Дело № 2- 1614/2011 Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Сотникову Е.А. и Литвиненко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сотникову Е.А. и Литвиненко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля, в том числе: основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей, пени за несвоевременную оплату кредита *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов *** рублей. В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и Сотниковым Е.А. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. *** в обеспечение обязательств заемщика перед банком с Литвиненко А.В. заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с момента заключения договора гашение кредита не производилось. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что по настоящее время ответчиками гашение кредита не производилось, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 52). Ответчики Сотников Е.А., Литвиненко А.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом (л.д.47-51), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Сотниковым Е.А. заключен кредитный договор № *** (л.д. 15-18), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские цели (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора) на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых (пункт 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п.5.2, 5.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 25). Указанные документы (кредитный договор, приложение к кредитному договору №1 и мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ответчиком ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-36). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Сотникова Е.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 26-31), который у суда сомнений не вызывает. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с двух ответчиков и о солидарной ответственности Сотникова Е.А., Литвиненко А.В. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Литвиненко А.В. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 22-24). Согласно пунктам 1.2, 2.1 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручительство обеспечивает требования банка к должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Указанный договор у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Между тем, суд полагает, что взыскание в солидарном порядке может быть произведено только в отношении части задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ***, определен датой – ***. Договор поручительства, заключенный *** между банком и поручителем, условие о сроке их действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, установленным в приложении № 1 к кредитному договору № *** Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению очередного платежа, у банка, согласно условиям договора поручительства, возникало (и существовало в течение года) право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в очередной части займа. Настоящий иск банком заявлен 19.05.2011, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителей может быть взыскана только часть основного долга, процентов за пользование кредитом, срок платежа по которым наступил после 19.05.2010. После указанной даты в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 19-20) и расчетом предусмотрены платежи с 19.05.2010 по 25.07.2011 в сумме *** рублей, из них в счет основного долга *** рубль и в счет процентов *** рублей. С учетом изложенного, на момент предъявления иска поручительство Литвиненко А.В. в части, касающейся его ответственности за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за период до 19.05.2010, прекратилось, в связи с чем в удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору за период с 25.07.2008 по 19.05.2010 суд отказывает, что не является основанием для отказа в иске о взыскании такой задолженности непосредственно с заемщика Сотникова Е.А., и не свидетельствует о прекращении поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, Сотников Е.А. и Литвиненко А.В. несут солидарную ответственность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубль – основной долг, *** рублей – проценты за пользование кредитом; а Сотников Е.А. единолично в размере *** рублей - основной долг; *** рубля – проценты за пользование кредитом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки платежей иразмера задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. С учетом степени вины поручителя с Сотникова Е.А. и Литвиненко А.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно пени за несвоевременное погашение суммы основного долга *** рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом *** рублей; Сотникова Е.А. подлежат взысканию в пользу истца пени за несвоевременное погашение суммы основного долга *** рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом *** рублей. Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд установил, что в соответствии пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие и введение ссудного счета в размере *** рублей, которая оплачена ответчиком Сотниковым Е.А., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 32). Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом. Следовательно, взыскание комиссии с заемщика при выдаче кредита произведено незаконно истцом и суд, уменьшает размер основного долга, взыскиваемого солидарно с ответчиков на *** рублей (*** – *** = *** рубля). При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 5), которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть солидарно с Сотникова Е.А., Литвиненко А.В. - *** рубля, поскольку солидарная ответственность по возмещению судебных расходов предусмотрена договором поручительства; с Сотникова Е.А. – *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Сотникову Е.А. и Литвиненко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сотникова Е.А. и Литвиненко А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору № *** от ***: - *** рубля - сумму основного долга; - *** рубля - проценты за пользование кредитом; - *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, - *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, - *** рубля – в возмещение госпошлины, всего *** рублей. Взыскать с Сотникова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору № *** от ***: - *** рубля - сумму основного долга; - *** рубля - проценты за пользование кредитом; - *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, - *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, - *** рубля – в возмещение госпошлины, всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина