Мотивированное решение составлено 01.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е №2-1420/11

Именем Российской Федерации

27.06.2011 Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Сафиуллиной О.Ш.,

с участием:

представителя истца - Шепиль А.Ю.,

представителя ответчика Ченцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лобачева Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский» о признании кредитного договора от ***, заключенного между сторонами, недействительным в части включения в сумму кредита комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков в сумме комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком *** заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В текст кредитного договора включен п. 1.17 о том, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за предоставление кредита *** руб., истцом сумма комиссии уплачена в кассу ***. Полагала, что банк нарушил ее права, охраняемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку обусловил предоставление кредита обязательством по уплате комиссии за выдачу кредита, в результате чего истцу причинены убытки в размере суммы комиссии *** руб. В результате неправомерных действий банка истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в *** руб., просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Ченцова О.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании иск не признала. Возражая против иска, указала, что кредитный договор между истцом и банком заключен в соответствии с требованиями закона, условие договора о взимании банком комиссии было доведено до сведения истца до его заключения, с данным условием истец согласилась, поэтому в силу принципа свободы договора, действующего законодательства о банковской деятельности, получение банком от истца вознаграждения в виде комиссии за выдачу кредита не является незаконным. *** истец полностью погасила задолженность по кредиту, с требованием о возврате комиссии не обращалась. Считает, что истец в силу действия п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возмещения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, представитель ответчика указала, что платеж в уплату комиссии за предоставление кредита произведен ***, более 3-х лет назад, в связи с чем просит применить срок исковой давности в отношении данного платежа.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что *** между Лобачевой Т.В. и банком заключен кредитный договор на покупку автомобиля сроком действия на 36 месяцев (л.д.7-12).

Согласно п. 1.17 кредитного договора комиссия за предоставление кредита, взимаемая кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита соствляет *** руб.

Как следует из копии приходного кассового ордера от *** (л.д.13) истцом в банк внесена сумма комиссии за предоставление в размере *** руб.

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Лобачевой Т.В. обязательства по кредитному договору исполнены, договор прекратил свое действие.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору от ***, обязательства сторон прекращены, истец не вправе требовать возвращения уплаченной им комиссии за предоставление кредита в сумме *** руб.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года, поскольку кредитный договор заключен, и оплата комиссии произведена ***, в суд истец обратилась ***, то есть спустя три года и 8 месяцев.

Доводы представителя истца, указанные в обоснование уважительности причин попуска данного срока, а именно то, что о незаконности действий банка истцу стало известно после освещения действий банка в средствах массовой информации, ознакомления истца с судебной практики, суд находит необоснованными, поскольку суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено, судом не установлено.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, как вытекающего из основных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лобачевой Т.В. закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Уральский» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова