Дело № 2- 1615/2011 Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием ответчика Маринцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Маринцеву И.В., Фижбиной А.В., Дьякову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской обратилось в суд с иском к Маринцеву И.В., Фижбиной А.В., Дьякову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе: основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов *** рублей. В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и Маринцевым И.В. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. *** в обеспечение обязательств заемщика перед банком с Дьяковым В.А. и Фижбиной А.В. заключены договоры поручительства № *** и № ***, согласно которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. С 18.11.2008 гашение кредита не осуществляется. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что по настоящее время ответчиками гашение кредита не производилось (л.д. 58). Ответчик Маринцев И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение кредита в размере *** рублей, прекращения выплат по кредиту с ноября 2008 года. Не согласился с просроченными процентами и пенями. Пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время производит выплаты за свою бывшую жену по другому кредитному договору, как поручитель, в связи с чем, просил уменьшить размер пени. Ответчики Фижбина А.В. и Дьяков В.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом (л.д.53-57), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Маринцевым И.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 18-21), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские цели (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых (пункт 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п.5.2, 5.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 28). Указанные документы (кредитный договор и мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 33-35). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Окончательный срок возврата кредита ***, доказательств погашения кредита суду не представлено. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита и процентов с ответчика Маринцева И.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом (л.д. 29-32), который у суда сомнений не вызывает. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с трех ответчиков и о солидарной ответственности Дьякова В.А., Фижбиной А.В. и Маринцева И.В. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Дьяковым В.А. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 22-24), с ответчиком Фижбиной А.В. - договор поручительства № *** от *** (л.д. 25-27). Согласно пунктов 1.2, 2.1 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручительство обеспечивает требования банка к должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Указанные договоры у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Между тем, суд полагает, что взыскание в солидарном порядке может быть произведено только в отношении части задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ***, определен датой – ***. Договоры поручительства, заключенные *** между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.2.3 кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению очередного платежа, у банка, согласно условиям договора поручительства, возникало (и существовало в течение года) право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в очередной части займа. Настоящий иск банком заявлен 19.05.2011, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителей может быть взыскана только часть основного долга, процентов за пользование кредитом, срок платежа по которым наступил после 19.05.2010. После указанной даты в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 22) и расчетом процентов за пользование кредитом предусмотрены платежи с 18.05.2010 по *** в сумме *** рубль, из них в счет основного долга *** рублей и в счет процентов *** рубль. С учетом изложенного, на момент предъявления иска поручительство Дьякова В.А., Фижбиной А.В. в части, касающейся их ответственности за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за период до 19.05.2010, прекратилось, в связи с чем, в удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору за период с 20.05.2008 по 19.05.2010 суд отказывает, что не является основанием для отказа в иске о взыскании такой задолженности непосредственно с заемщика Маринцева И.В., и не свидетельствует о прекращении поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Суд взыскивает солидарно с Маринцева И.В., Фижбиной А.В., Дьякова В.А. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***: *** рублей – основной долг, *** рубля – проценты за пользование кредитом; с Маринцева И.В.: *** рубля - основной долг; *** рублей – проценты за пользование кредитом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие и введение ссудного счета в размере *** рублей, которая оплачена ответчиком Маринцевым И.В., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 33). Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом. Следовательно, требование банка об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд, уменьшает размер неустойки на *** рублей (*** – ***) в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора о порядке погашения задолженности. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Маринцева И.В. в пользу истца сумму пени за несвоевременную оплату процентов в размере *** рублей. Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, и с учетом сумм, взысканных с каждого из ответчиков, т.е. солидарно с Маринцева И.В., Дьякова В.А., Фижбиной А.В. *** рубль, поскольку солидарная ответственность по возмещению судебных расходов предусмотрена договорами поручительства; с Маринцева И.В. - *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Маринцеву И.В., Фижбиной А.В., Дьякову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Маринцева И.В., Фижбиной А.В., Дьякова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору № *** от ***: - *** рублей – основной долг, - *** рубля – проценты за пользование кредитом, - *** рубля в возмещение госпошлины, всего *** рубля. Взыскать с Маринцева И.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору № *** от ***: - *** рубля - основной долг; - *** рублей – проценты за пользование кредитом; - *** рубля – пени за просрочку погашения процентов, - *** рубля – в возмещение госпошлины, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина