Дело № 2-1457/11 Решение в окончательной форме принято 04.07.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Н. к ООО «Диво ХХ1» о признании права собственности на нежилые помещения, установил: Смирнов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Диво ХХ1» о признании права собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные в здании *** по адресу г.Екатеринбург, ул.***, общей площадью 443,2 кв. м. № ***; а также права собственности на 4432/8530 долей в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью 108,1 кв.м., № *** в указанном здании. В обоснование иска указал, что 30.03.2007 между ним и ООО «Диво ХХ1» заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство здания расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.*** и передать часть находящихся в нем нежилых помещений истцу, а истец обязался передать денежные средства в предусмотренном договоре размере. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произвел полную оплату в размере *** руб. В настоящее время строительство здания ответчиком завершено, несмотря на это он не передал истцу по акту приема-передачи спорные помещения и документы, необходимые для регистрации права собственности, ссылаясь на удорожание строительства и требуя осуществить доплату в размере *** руб. В судебное заседание истец, третье лицо Васильева В.И. не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Шестакову А.А., Погосяну А.В. В судебном заседании представители истца и третьего лица Васильевой В.И. Шестаков А.А., Погосян А.В., действующие на основании доверенностей от 11.04.2011, 08.04.2011 (л.д.10,76) исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Белослудцев И.Н., действующий на основании доверенности от 30.05.2011 (л.д.93), исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчиком путем заключения инвестиционных договоров с Васильевой В.И., Смирновым Е.Н. было привлечено *** руб. инвестиционных средств для строительства здания «***». В предусмотренный договором срок – 31.12.2010 строительство здания было завершено, подключены все коммуникации и сети, произведено благоустройство прилегающей территории. Фактические затраты ответчика на строительство здания составили *** руб., в связи с чем Смирнову и Васильевой предлагалось доплатить денежную сумму, необходимую для компенсации расходов, что сделано не было. Ответчик является коммерческой организацией, и в своей деятельности преследует цель получения прибыли, в связи с чем не может принять на себя дополнительные расходы на строительство. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом Смирновым Е.Н. (инвестором) и ответчиком ООО «Диво ХХ1» (застройщик) 30 марта 2007 заключен инвестиционный договор, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить на земельном участке строительство здания «***» и передать часть находящихся в нем нежилых помещений инвестору, а инвестор обязуется осуществить финансирование строительства указанного объекта инвестирования, а после окончания строительство и ввода объекта в эксплуатацию принять подлежащую передаче часть помещений, входящих в состав объекта недвижимости (п.2.1). Срок завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи инвестору установлен 31 августа 2008 (п.2.4), дополнительным соглашением № 1 срок продлен до 31 декабря 2009, дополнительным соглашением № 2 - до 31 декабря 2010. Перечень нежилых помещений, подлежащих передаче истцу, предусмотрен Приложением № 2 к договору, дополнительным соглашением № 3 стороны уточнили номера, наименования и площади помещений, подлежащих передаче инвестору в связи с завершением строительства и проведенной технической инвентаризацией, а именно, в собственность истца подлежат передаче: нежилые помещения цокольного этажа №№ ***, помещения 2-го этажа №№ ***, общей площадью 443,2 кв.м., в долевую собственность инвестора и других собственников помещений подлежат передаче помещения общего пользования № *** общей площадью 108,1 кв.м. (л.д.24-68). В соответствии с п.3.3 инвестиционного договора, стоимость квадратного метра нежилых помещений определена в размере *** руб., при этом согласно пунктам 3.5, 3.7 сумма инвестирования является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке, затраты, произведенные застройщиком сверх цены договора, принимаются застройщиком на свой счет. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Согласно статье 6 названного Закона инвесторы имеют равные права, в том числе, на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Проанализировав условия договора от 30.03.2007, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен инвестиционный договор, поскольку его условия соответствуют положениям ст.ст.1-4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика *** рублей в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6 от 30.03.2007 (л.д.60), в связи с чем ответчиком выдана справка, подтверждающая полную оплату по инвестиционному договору от 30.03.2007 и отсутствии претензий по оплате (л.д.59). При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о необходимости осуществления доплаты признаются судом необоснованными, противоречащими п.3.5, 3.7 договора, а также положениям ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, обязательство подлежит исполнению в предусмотренный в нем срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. Судом установлено, что строительство здания осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство № 66302000-094 от 09.03.2007, выданного администрацией г.Екатеринбурга (л.д.33). Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренду № 2-612 от 02.09.2005. Положительное заключение по утверждаемой части рабочего проекта «Здание «***» выдано Главгосэкспертизой России Управлением по Свердловской области(л.д.35-50). Из технического заключения проектно-конструкторской фирмы ООО «***», составленном по результатам обследования технического состояния здания «***» следует, что строительные конструкции здания, в том числе монолитная фундаментная плита, колонны, перекрытия, наружные самонесущие стены в настоящее время выполняют свои основные функции, состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное в соответствии с ГОСТ 27.002-89 и СП 13-102-2003; в результате натурных обследований не обнаружено дефектов, ведущих к снижению прочности строительных конструкций, в связи с чем не были нарушены права и законные интересы сотрудников и посетителей, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих, вновь выстроенное здание не нарушает требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также положений СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.181-194). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на нежилые помещения по адресу г.Екатеринбург, ул.*** не зарегистрированы (л.д.30). В судебном заседании установлено, что строительство здания ответчиком завершено, зданию присвоен адрес, СОГУП «***» произведена его техническая инвентаризация (л.д.61-68), однако в эксплуатацию объект не введен (л.д.178), что представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, строительство здания, в котором находится спорный объект, фактически окончено, однако ко дню рассмотрения настоящего дела здание не является объектом завершенного строительства, поскольку объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – обязательный документ для регистрации прав на объекты завершенные строительством - ответчиком не получено, следовательно, спорный объект является объектом незавершенного строительства. Поскольку истец согласно справке о полной оплате по инвестиционному договору свои обязательства по оплате стоимости нежилых помещений выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче истцу в собственность нежилых помещений, предусмотренные пунктами 2.1, 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, 6.1-6.6 инвестиционного договора от 30.03.2007, не исполняет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности. При этом суд признает право собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.***: нежилые помещения подвала (цокольного этажа) №№ ***, помещения 2-го этажа №№ ***, общей площадью 443,2 кв.м. Также являются обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на 4432/8530 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № *** общей площадью 108,1 кв.м., поскольку это предусмотрено Приложением № 2 к инвестиционному договору, дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2011. При этом суд соглашается с размером доли, учитывая, что в строительстве здания принимало участие 2 инвестора – истец Смирнов Е.Н. и третье лицо Васильева В.И. - по инвестиционному договору от 17.04.2007 (л.д.96-140), следовательно, общая площадь передаваемых в собственность Смирнова Е.Н. и Васильевой В.И. помещений составляет 853 кв.м.: 443,2 кв.м. + 409,8 кв.м. Согласно ст.17 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1998 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты. В силу ст.ст.91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.6,14), а также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.5). Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требований Смирнова Е.Н. удовлетворить. Признать за Смирновым Е.Н. право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул.***: -нежилые помещения подвала (цокольного этажа) №№ ***, помещения 2-го этажа №№ ***, общей площадью 443,2 кв.м., - 4432/8530 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № *** общей площадью 108,1 кв.м. Решение является основанием для регистрации прав на объекты недвижимости. Взыскать с ООО «Диво ХХ1» в пользу Смирнова Е.Н. госпошлину в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Диво ХХ1» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева