Мотивированное решение составлено 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) № 2-1587/11

Именем Российской Федерации

28.06.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

представителя истца Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Падерину А.М. , Волошиной Л.А. , Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Падерину А.М., Волошиной Л.А., Морозову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в сумме *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за нарушение срока погашения процентов, *** руб. – пени за нарушение срока погашения кредита, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

В обоснование требований указав, что *** банк заключил с ответчиком Падериным А.М. указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Кредит выдан *** путем перечисления указанной суммы на счет заемщика в ОАО «Уралтрансбанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договоры поручительства с ответчиками Волошиной Л.А. и Морозовым А.В. Обязательства по погашению кредита заемщиком Падериным А.М. исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Направленные ответчикам претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на предусмотренную п. 5.1 кредитного договора возможность досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушения обязательств заемщиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Петухова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики о судебном заседании извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 52-61,70) по адресу места регистрации, подтвержденному справкой УФМС по Свердловской области, по вызову суда не явились, о причинах неявки в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок рассмотрения дела в заочном производстве и порядок вступления заочного решения в законную силу - не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Падериным А.М. (заемщик) и ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор), имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 41), *** заключен кредитный договор № *** (копия на л.д. 12-16), по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО «Уралтрансбанк» № *** в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (копия на л.д. 21). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договоры поручительства с ответчиками Морозовым А.В. (копия на л.д. 17-18), Волошиной Л.А. (копия на л.д. 19-20), согласно пунктам 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком Падериным А.М.) обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком Падериным А.М. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита согласно п. 2.2.3 договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен ***. Помимо этого заемщик должен был в соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п. 5.1 кредитного договора.

Как следует из выписки по счету Падерина А.М. (копия на л.д.22-29) ответчиком не оспорено, с момента получения кредита последний неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

О нарушении заемщиком Падериным А.М. обязательств по кредитному договору поручители Морозов А.В., Волошина Л.А. поставлена банком в известность путем направления по месту их жительства писем-претензий с требованием погасить просроченную задолженность (копии на л.д.31-34).

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о досрочном взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 30), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с Падериным А.М., по состоянию на 16.05.2011 составляет *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за нарушение срока погашения процентов, *** руб. – пени за нарушение срока погашения кредита. Указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 7), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Уральский транспортный банк» к Падерину А.М. , Волошиной Л.А. , Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Падерина А.М. , Волошиной Л.А. , Морозова А.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в общей сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., по *** руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова