Гражданское дело № 2-1452/2011

Мотивированное решение составлено 24.06.2011

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 июня 2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре О.С. Солдатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.В. к Щербакову В.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов В.В. обратился в суд с иском к Щербакову В.В. о взыскании: расходов на лечение в размере ***.

В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2009 между истцом и ответчиком состоялась ссора на улице перед домами *** в г. Екатеринбург. В результате обоюдной драки истцу причинены телесные повреждения. Истец в результате причиненных повреждений являлся нетрудоспособным в период с 16.01.2009 по 31.01.2009 и на основании листка нетрудоспособности освобожден от работы. На лечение травм истец затратил на покупку лекарств ***. Кроме того, истец не получил доход от перевозки груза, который был намерен получить в результате исполнения договора перевозки от 14.01.2009 с ООО «***». По указанному договору стоимость перевозки составляла ***, но исполнить договор истец не имел возможности, поскольку на момент запланированной поездки 16.01.2009 был нетрудоспособен. Факт обоюдной драки истца и ответчика подтвержден решением *** суда г. Екатеринбург от ***.

В судебном заседании Денисов В.В. не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Берсенева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела при данной явке.

Щербаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 15.01.2009 между истцом и ответчиком произошла обоюдная драка на улице перед их домами в поселке Семь ключей. Истец и ответчик взаимно нанесли друг другу одинаковое количество ударов по телу и голове, и некоторое время боролись, сжимая руками друг друга. Повреждения, которые нанесли друг другу истец и ответчик, одинаковы. При этом ответчик дополнительно пострадал в результате нападения собаки истца. Ответчик утверждает, что истец непосредственно после драки нетрудоспособным не являлся, поскольку выезжал в город на своей машине. Ответчик выразил сомнения в том, что указанные истцом лекарства в предъявленном иске требовались истцу для устранения причин травмы. Ответчику известно, что истец страдает повышенным давлением, а в частности «эналаприл» используется для устранения повышенного давления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Из решения *** суда г. Екатеринбург от *** и определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (гражданское дело № *** л.д. 95 – 98, 140 -142) следует, что 15.01.2009 между истцом и ответчиком состоялась ссора на улице перед домами *** в г. Екатеринбург. В результате обоюдной драки истцу причинены телесные повреждения (л.д. 30 - 32). Истцом в обоснование исковых требований представлены: листок нетрудоспособности с 16.01.2009 по 31.01.2009 (л.д. 13); чеки на покупку лекарственных средств (л.д. 14 – 16); заявка-договор от 14.01.2009 на перевозку груза (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, помимо прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью. То обстоятельство, что вред причинен истцу и ответчику в результате обоюдных действий истца и ответчика не имеет правового значения для установления виновности Щербакова В.В. в причинении вреда здоровью Денисову В.В..

Суд критически оценивает представленные истцом доказательства причинения убытков и упущенной выгоды. При этом обязанность доказывания обстоятельств причинения ущерба и его размера стороне истца разъяснялась (л.д. 26 – 27).

Истцом не представлено доказательств назначения врачом лекарственных средств, указанных в кассовых чеках. При этом лекарственные средства арифон (индапамид), диратон, эналаприл (л.д. 14) относятся к лекарственным средствам, влияющим на сердечно-сосудистую систему (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 № 665 раздел XXI Перечня). Церукал (метоклопрамид) (л.д. 15) является стимулятором моторики желудочно-кишечного тракта (Распоряжение Правительства РФ от 11.11.2010 № 1938-р). Парацетамол является анальгетиком широкого спектра применения. Таким образом, необходимость применения истцом указанных средств для устранения причин бытовой травмы стороной истца не доказана. Суд на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца на приобретение лекарственных средств.

Требования о возмещении упущенной выгоды суд также считает необоснованными. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от исполнения договоров.

В соответствии с положениями о причинении вреда параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при наличии четырех условий: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательства понесенный убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен заявка-договор от 14.01.2009 на перевозку груза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются доходы, не полученные лицом, чье право нарушено, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не представлено доказательств принятия мер для исполнения заявка-договор от 14.01.2009 (наличие транспортного средства, приготовление автомашины к поездке, состояние здоровья истца в той части, которая не касается повреждений, причиненных ответчиком, приготовление груза, готовность грузополучателя и грузоотправителя переместить груз и другие). Сам истец работал в ООО «***», а заказ на перевозку оформил в ООО «***» и соответственно должен был иметь возможность для работы по совместительству. Кроме того, перевозка груза могла не состоятся и по форс-мажорным обстоятельствам. Не доказан и факт того, что причиненные истцу в результате драки 15.01.2009 телесные повреждения создали препятствия для поездки истца. Представленный договор не может свидетельствовать о том, что указанные доходы были бы истцом действительно получены в результате их исполнения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех четырех оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

Исковые требования о возмещении морального ущерба за причинение вреда здоровью суд считает возможным удовлетворить частично.

Доводы истца о причинении ему телесных повреждений в результате обоюдной драки подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1653/2009 и пояснениями ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № 680 (копия на л.д. 30 - 32), из которого явствует, что 16.01.2009 у Денисова В.В. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться, в том числе, и при ударах или «сдавлении» тупым твердым предметом, либо при ударах о «таковой». Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку суд не находит оснований подвергать сомнениям изложенные в нем выводы судебно-медицинского эксперта, которые произведены в результате непосредственного исследования, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, давность и локализация выявленных повреждений соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье.

В силу статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нематериальное благо истца (здоровье) было нарушено вследствие действий ответчика в результате обоюдной драки.

Из пояснений истца следует, что кроме ответчика удар лопатой по голове истцу во время драки 15,01.2009 нанес неустановленный мужчина (гражданское дело № *** л.д. 62 оборот). Таким образом, истцом представлено недостаточно доказательств причинения именно ответчиком телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования № 680.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Также суд учитывает размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ответчика Щербакова В.В. по решению *** суда г. Екатеринбург от *** (*** рублей). При этом Щербакову В.В. дополнительно вред был причинен и в результате действий собаки истца. Суд считает, что справедливым по обстоятельствам дела станет взыскания с ответчика Щербакова В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1343 рубля 56 копеек (л.д. 3 - 5). Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при обращении в суд по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск Денисова В.В. к Щербакову В.В. о возмещении вреда.

Взыскать с Щербакова В.В. в пользу Денисова В.В. ***.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Денисова В.В. к Щербакову В.В. о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после составления в окончательной форме Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в порядке надзорного производства в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья: А.Г. Кирюхин