Дело № 2-1297/2011 Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф., при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Зудихиной Е.И., ответчика Абатуровой А.В., представителя ответчика Аристова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску Абатуровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о признании договора цессии ничтожным, УСТАНОВИЛ: ООО «Уральский Коллекторский Центр» обратилось в суд с иском к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10. 2008 в размере *** рубля, неустойки в размере *** рубля. В обоснование иска указало, что 23.10.2008 между ООО «РТС» и Абатуровой А.В. заключен договор купли-продажи № МТ 1002, согласно которому ответчик приобрела в собственность Аппарат «***» с набором стандартных насадок общей стоимостью *** рублей. В соответствии с п.5.2.1 договора купли- ответчик была обязана произвести разовый платеж в размере *** рублей в момент заключения договора и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного товара равными долями в течение 18 месяцев в размере *** рублей в месяц, не позднее 23 числа каждого месяца. Ответчик должна была произвести полный расчет за переданный товар не позднее 23.04.2010. Последний платеж по договору купли-продажи ответчик произвела 29.09.2009 в размере *** рублей, после чего какие-либо платежи в счет погашения долга не поступали. Пунктом 6.5. договора купли-продажи предусмотрено право продавца требовать уплаты неустойки. Задолженность Абатуровой А.В. перед ООО «РТС» по договору купли-продажи на 26.04.2010 составила *** рубля. 10.08.2010 ООО «РТС» передало право требования указанной выше задолженности с Абатуровой А.В., а равно и все материальные, процессуальные, вещные и иные права, возникшие из договора купли-продажи ООО «Уральский Коллекторский Центр» по договору цессии. Абатурова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Уральский Коллекторский Центр» о расторжении договора купли-продажи № МТ1002 от 23 октября 2008 года (л.д. 82-85). В дальнейшем Абатурова А.В. изменила встречные исковые требования, заявила встречный иск к ООО «РТС» о расторжении договора купли-продажи пылесоса № МТ1002 от 23 октября 2008 года, взыскании уплаченной за товар суммы *** рублей, стоимости услуг эксперта *** рублей, и просила признать ничтожным договор цессии № 114-10 от 10.08.2010, заключенный между ООО «Уральский Коллекторский Центр» и ООО РТС. В обоснование указала, что аппарат Кирби был передан ей без сертификата соответствия и руководства по эксплуатации на русском языке, чем нарушены положения статей 10,12 Закона «О защите прав потребителя». Пылесос при включении издает сильный шум, от чего через некоторое время начинает болеть голова. На шум жалуются соседи. Ею проведена товароведческая экспертиза, которая выявила, что заявленная мощность пылесоса не соответствует фактической, средний уровень шума превышает максимально допустимое значение для данного типа приборов. Договор цессии является мнимой сделкой, поскольку цена приобретаемого права составляет *** рубля. Доказательств оплаты уступки прав требования истцом суду не представлено (л.д.178-183). В судебном заседании представитель истца Зудихина Е.И. требования первоначального иска поддержала по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что право требования перешло по договору цессии. Ответчик Абатурова А.В. и ее представитель Аристов А.В., действующий на основании доверенности от 03.11.2010 (л.д.63), в судебном заседании иск не признали, требования встречного иска с учетом изменения поддержали по доводам встречного искового заявления. Ответчик по встречному иску ООО «РТС» представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Он надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту фактического нахождения, указанного участниками процесса, и месту регистрации юридического лица (л.д.224-233). Конверты с повесткой возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии организации по месту фактического нахождения и за истечением срока хранения с места регистрации юридического лица. По правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем и своевременном извещении ответчика по встречному иску ООО «РТС» о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 23.10.2008 между ООО «РТС» и Абатуровой А.В. заключен договор купли-продажи № МТ 1002, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - аппарат «***» (л.д. 17), а покупатель - принять и оплатить товар в сумме *** рублей (п. 5.1 договора) в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 договора): произвести разовый платеж в размере *** рублей в момент заключения договора и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного товара равными долями в течение 18 месяцев в размере *** рублей в месяц, не позднее 23 числа каждого месяца (п. 5.2.1 договора). ООО «РТС» свои обязательства по договору выполнило – передало в собственность Абатуровой А.В. аппарат «***» с набором стандартных насадок, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18 оборот). Справкой о задолженности (л.д. 22), претензией (л.д. 21) подтверждается, что ответчик Абатурова А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору - имеет задолженность в размере *** рубля, которая до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и указанное обстоятельство ни ответчиком, ни ее представителем не оспаривается. *** между ООО «РТС» и ООО «Уральский Коллекторский Центр» заключен договор уступки права требования указанной выше задолженности с Абатуровой А.В.(л.д. 19), которая о произошедшей уступке уведомлена *** (л.д. 20). *** истцом в адрес Абатуровой А.В. направлена претензия (л.д. 21) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Поскольку по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уступки права (требования) не связана с бесспорностью последнего, наличие спора относительно уступленного права (требования) допустимо, то должник вправе заявлять возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке. Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик просит расторгнуть договор купли-продажи товара и ссылается на непредоставление ей ООО «РТС» полной информации о товаре и на ненадлежащее качество товара. Согласно статье 10 закона Российской Федерации от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 4 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно заключению специалиста ООО "Ж." № Э-026П01 от *** (л.д.190-202) устройство «***», в соответствии с заявленными функциями, обеспечиваемыми, в том числе дополнительными насадками, не имеет документального подтверждения требованиям безопасности. Кроме того, в заключении указано, что рассчитанное значение электрической мощности аппарата по ГОСТ Р52161.2.2-2005 составило 501 кВт при номинальном значении 580 кВт. Измеренная мощность должна лежать в интервале (580…667)Вт. Средний уровень звукового давления превышает максимально допустимое значение для данного типа приборов. Заключение специалиста не опорочено в судебном заседании и у суда сомнений не вызывает. Суд считает установленным, что имеющиеся в аппарате недостатки являются заводским дефектом. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 6.1.1. технического паспорта KIRBI (л.д. 236-242) гарантийный срок при использовании аппарата в личных целях и домашних условиях составляет 3 года с момента передачи товара, то есть на момент обращения Абатуровой А.В. в суд за защитой нарушенного права гарантийный срок прибора не истек. Таким образом, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества или что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара, или в результате действий третьих лиц лежит на ответчике ООО «РТС». Вместе с тем, ответчиком по встречному иску ООО «РТС» не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Абатуровой А.В. к ООО «РТС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, подтвержденной товарными чеками (л.д.185-189) и удовлетворяет соответствующие встречные требования Абатуровой А.В. Суд также учитывает, что продавцом не передано истцу руководство по эксплуатации прибора на русском языке. Технический паспорт аппарата не содержит сведений о порядке его эксплуатации. Факт не обращения Абатуровой А.В. за защитой своих прав к продавцу в течение длительного времени правового значения для правильного разрешения спора не имеет. Расходы Абатуровой А.В. по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, подтвержденные договором от 01.02.2011 (л.д.203-204), счетом на оплату и кассовым чеком (л.д.205), суд расценивает как убытки и взыскивает их с ответчика по встречному иску ООО «РТС» в пользу Абатуровой А.В. в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителя». Поскольку судом принято решение о расторжении договора купли-продажи МТ 1002 от 23.10.2008, права по взысканию стоимости товара по которому были получены истцом по договору цессии от ООО «РТС», суд отказывает ООО «Уральский Коллекторский Центр» в удовлетворении исковых требований к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2008 и неустойки. Разрешая вопрос о правомерности требований Абатуровой А.В. о признании ничтожным договора цессии, заключенного между ответчиками по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетоврения. В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Доводы Абатуровой А.В. о том, что сделка по передаче прав требования долга была совершена ответчиками лишь для вида, суд во внимание принять не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Уральский Коллекторский Центр» произвело оплату прав по договору цессии 12.08.2010, что подтверждается справкой и кассовым чеком (л.д.235). Стороны договора вправе были согласовать любую стоимость уступленного права. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор цессии № 114-10 от 10.08.2010, заключенный между ООО «Уральский Коллекторский Центр» и ООО «РТС», по заявленным основаниям не является ничтожным. Истец по встречному иску о защите прав потребителя Абатурова А.В. от уплаты госпошлины освобождена и суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО «РТС» в местный бюджет госпошлину в размере *** рубля. Расходы истца ООО «Уральский Коллекторский Центр» по оплате госпошлины в размере *** рубля (л.д.4) возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат в связи с отказом в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, а также в удовлетворении встречных исковых требований Абатуровой А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о признании договора цессии ничтожным отказать. Исковые требования Абатуровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № МТ 1002 от 23.10.2008, заключенный между Абатуровой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РТС». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу Абатуровой А.В. стоимость товара *** рублей, убытков *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в местный бюджет госпошлину в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Р.Ф. Защихина