Дело № 2-1441/2011 Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 23 июня 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Андреевой Т.Ф., ответчика Родионовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.Ф. к Родионовой И.И. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, УСТАНОВИЛ : истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы долга по договорам займа от 26.03.2008, 24.04.2008, 05.08.2008, в размере *** руб., процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договоров в размере *** руб. В судебном заседании истец требования поддержала, в обоснование пояснила, что 26.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была передана сумма в размере *** руб. За пользование заемными средствами ответчик должна была уплатить истцу проценты в размере 40 % годовых. 24.04.2008 между сторонами вновь заключается договор займа, по условиям которого ответчик получает от истца взаймы денежную сумму в размере *** руб., с уплатой процентов 15 % годовых. 05.08.2008 истцом ответчику по договору займа передается денежная сумма в размере *** руб., с уплатой процентов 15 % годовых. Договорами не был установлен срок возврата денежных средств. 21.04.2011 истцом на имя ответчика направлена телеграмма с предложением возвратить заемные средства в срок до 24.04.2011. Однако, ответчик уклонилась от возврата денежных средств. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., с учетом частичного возврата суммы в размере *** руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб. Ответчик Родионова И.И. в судебном заседании требования не признала, указала, что действительно между истцом и ответчиком и ранее заключались договоры займа. Однако, по предъявленным истцом договорам, ответчиком оспаривается факт получения денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически денежные средства по договорам получены не были. Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 26.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была передана сумма в размере *** руб. По условиям договора за пользование заемными средствами ответчик должна была уплатить истцу проценты в размере 40 % годовых. 24.04.2008 между сторонами вновь заключается договор займа, по условиям которого ответчик получает от истца взаймы денежную сумму в размере *** руб., с уплатой процентов 15 % годовых. 05.08.2008 истцом ответчику по договору займа передается денежная сумма в размере *** руб., с уплатой процентов 15 % годовых. Указанные обстоятельства кроме пояснений истца, подтверждается копиями договоров ( л.д. 6 – 8). Договоры заключены в установленной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, ответчиком подпись в договорах, не оспаривалась. Из условий договоров усматривается, что срок возврата долга сторонами не определен. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из пояснений истца, письменных материалов дела ( л.д. 11) видно, что 21.04.2011 истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств в срок до 24.04.2011. Однако, как видно из пояснений истца, обязательства по договорам ответчиком не исполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, а потому требования истца в части взыскания суммы займа в размере *** руб., которая заявлена с учетом внесения на счет истца 31.12.2010 суммы в размере *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 9), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о неполучении денежных средств по указанным договорам займа, не представления истцом расписок, которые, по мнению ответчика, подтверждали бы факт передачи денежных средств, суд не может признать обоснованными, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными договорами, подписание которых ответчиком не оспаривалось, иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих свои доводы, указанные в возражение против иска, Родионовой И.И. суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Законом не предусмотрена обязанность сторон при заключении договора займа в письменной форме, дополнительно составлять расписку, которая бы подтверждала факт передачи денежных средств заемщику. Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании процентов. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из п. 1.1 договора от 26.03.2008, от 24.04.2008, 05.08.2008 ( л.д. 6 -8), видно, что между заемщиком и заимодавцем согласована уплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами по договору от 26.03.2008 в размере 40 % годовых, по договорам от 24.04.2008 и 05.08.2008 в размере 15 % годовых. Сумма процентов соответственно составляет *** руб. При определении указанной суммы суд исходит из расчета представленного истцом ( л.д. 10), правильность и обоснованность которого сомнений у суда не вызывает. Ответчиком указанный расчет не оспорен, не опорочен. Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, видно, что истцом ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от выплаты ответчиком процентов по договорам, ответчик выплачивает ей только сумму основного долга. Указанные условия мирового соглашения не приняты ответчиком. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что ответчиком обязательства принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела, не исполнены, сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере *** руб., проценты в сумме *** руб. В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Родионовой И.И. в пользу Андреевой Т.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., понесенные при подаче иска, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д. 4), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Андреевой Т.Ф. удовлетворить. Взыскать с Родионовой И.И. в пользу Андреевой Т.Ф. сумму долга в размере *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова