Дело № 2-1551/2011 Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Пустильник О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Степанову Л.В., Вадалову О.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Степанова Л.В., Вадалова О.И. солидарно, суммы долга по кредитному договору от *** в размере : ***. В судебном заседании представитель истца Пустильник О.А. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Степановым Л.В. был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита – ***. По условиям данного договора, истцом Степанову Л.В. был предоставлен кредит в сумме ***, в свою очередь, Степанов Л.В. обязался погасить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика в размере суммы кредита. С марта 2009 года Степанов Л.В. прекратил осуществлять погашение кредита и уплату процентов согласно условиям договора, денежные средства на депозитном счете заемщика, из которых истец смог бы удовлетворить свои денежные интересы, отсутствуют. 10.02.2011 Банком Степанову Л.В. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое также оставлено без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным с Вадаловым О.И., по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора. 10.02.2011 Банк известил поручителя о неисполнении заемщиком обязательства и предложил досрочно возвратить кредит, а также проценты. Однако, до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем требования Банка не исполнены. Просила требования удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ***. Ответчики Степанов Л.В., Вадалов О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, одним из предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации способов, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями ( л.д. 85 - 87). Ходатайств об отложении дела ответчиками не заявлялось, о причинах неявки суду не сообщалось, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд, с учетом мнения представителя истца, нашел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с чем представитель истца, согласна. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается как пояснениями представителя истца, так и письменными материалами дела, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Степановым Л.В. был заключен кредитный договор. Договором установлен срок возврата кредита – ***. Сумма кредита составляет *** руб., при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 19 % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными договором, ежемесячно в сумме *** руб., в период с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, п.3.1 договора ( л.д. 8 - 12). Из п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из копии выписки по счету ( л.д. 33) видно, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчику Степанову Л.В. в полном объеме на открытый на его имя счет перечислена сумма займа по кредитному договору. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копией выписки по счету по состоянию на 28.04.2011, 22.06.2011 ( л.д. 33 -46; 93), из которой видно, что с марта 2009 года заемщиком прекращено внесение платежей по погашению кредита и уплате процентов. 10.02.2011 Степанову Банком направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 56). Требования Банка Степановым Л.В. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что по состоянию на 22.06.2011, денежных средств в счет погашения суммы кредита, процентов от Степанова Л.В. не поступало. Размер задолженности составляет : ***. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, законны и обоснованы, а потому, в данной части, подлежат удовлетворению. Кроме того, из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательства Степанова Л.В., между Банком и Вадаловым О.И. *** был заключен договор поручительства ( л.д. 13 - 20). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку, как было указано выше, заемщиком взятые на себя обязательства по договору не исполняются, с учетом вышеназванных норм Закона, с Вадалова О.И. солидарно, подлежит взысканию сумма долга, по кредитному договору, проценты. При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком, которые сомнений у суда не вызывают, произведены с учетом внесенных Степановым Л.В. денежных средств, подтвержденные выписками из лицевого счета ( л.д. 33 - 55). Ответчиками, представленный расчет не оспорен. У суда оснований сомневаться в его правильности не имеется. Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ***, заключенному с Степановым Л.В. в размере ***. Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со Степанова Л.В., Вадалова О.И. солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. ( л.д. 7), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 -198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить. Взыскать со Степанова Л.В., Вадалова О.И. солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору от ***, проценты за пользование кредитом, в размере ***. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова