Дело № 2-745/2011 Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием представителя истца Щиголевой О.С., представителя ответчиков Мурашкина В.В., ответчика Николаенко О.В., ее представителя Кралиной Л.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге к Бушлановой О.Н., Николаенко О.В., Бушланову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Бушлановой О.Н. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Бушлановой О.Н., Николаенко О.В., Бушланову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Ответчиком Бушлановой О.Н. заявлен встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» в лице в лице Екатеринбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца Щиголева О.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. В обоснование иска указала, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Бушлановой О.Н. заключен кредитный договор № *** на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме *** руб. на срок до *** под 19% годовых. Бушланова О.Н. обязалась в соответствии с кредитным договором, погашать кредит, проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком Николаенко О.В. был заключен договор поручительства физического лица № ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с невыполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком Бушлановым А.В. был заключен договор поручительства физического лица № ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с невыполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Бушлановой О.Н. сумму кредита в размере *** рублей. Однако с 28.07.2009 Бушланова О.Н. прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 18.08.2010 истец направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. В соответствии с требованием Бушланова О.Н. обязана была погасить имеющуюся задолженность в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты направления указанного требования. Однако данная обязанность не была исполнена ответчиками. На 01.02.2011 образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб.. В связи с изложенным просила взыскать сумму задолженности, а также расторгнуть кредитный договор № *** от *** после вступления решения в законную силу. Выводы экспертизы в отношении подписи Николаенко на дополнительном соглашении к договору поручительства носят вероятностный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. В обоснование возражений по встречному иску указала, что доводы ответчика являются необоснованными. В данном случае заемщик ознакомился с условиями договора, добровольно подписал его, приняв на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии. Данное условие договора является существенным, соответствует принципу свободы договора. Применимо в данном случае специальное законодательство: Закон «О банковской деятельности», который не содержит запрета на взимание комиссии за предоставление кредита. Судебная практика Верховного суда Российской Федерации также говорит о правомерности взимания комиссии за предоставление кредита. Соответственно истец не нарушил права ответчика, основания требовать взыскания отсутствуют. В судебное заседание ответчики Бушланова О.Н., Бушланов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчиков Мурашкин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что Бушлановы признают заключение кредитного договора *** на предоставление *** руб. под 19 % годовых. Сумма основного долга и процентов не оспаривается. Она не противоречит расчетам ответчиков. С расторжением кредитного договора согласны. По выписке с ответчика была взята комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Согласно судебной практике Верховного суда ведение и открытие счета не является услугой. Согласно действующему законодательству и письмами Центрального Банка России - это обязанность банка. Ответчик не преследовал цель, открыть счет. Данной операцией по ведению ссудного счета ответчик не пользовались. Каких-либо дополнительных соглашений на оказание данной услуги ответчику нет. Акта сдачи-приемки услуги нет. Отдельного договора на ведение ссудного счета тоже нет. Без открытия ссудного счета невозможно получить кредит, услуга навязана банком, поэтому просит взыскать с банка сумму комиссии в размере *** руб. Ответчик Николаенко О.В., ее представитель Кралина Н.Ю., в судебном заседании пояснили, что поскольку ответчик дополнительное соглашение к договору поручительства № *** не подписывала, что подтверждается заключением эксперта. Дополнительное соглашение заключено ненадлежащим образом: нет расшифровки подписи и нет подписи специалиста. Просят отказать в удовлетворении требований в отношении Николаенко О.В.. Заслушав представителя истца, представителя ответчиков Мурашкина В.В., ответчика Николаенко О.В., ее представителя Кралину Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № *** от ***, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Бушлановой О.Н., сроком до ***, банком выдан кредит в сумме *** руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 19). Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** и платежным поручением (л.д. 54-55). Бушланова О.Н. обязалась в соответствии с кредитным договором, погашать кредит, проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 22), являющимся приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 24) в редакции дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору (л.д. 38-47). На основании пункта 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 19% годовых за весь период, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора уплачивать Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях обеспечения кредита между истцом и Бушлановым А.В., а также Николаенко О.В. заключены договоры поручительства физического лица, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 28-37, 48-53). Право досрочного возврата кредита установлено как в кредитном договоре (п. 6.1-6.2), так и в договорах поручительств (п. 1.6) (л.д. 28, 33). Однако ответчик Николаенко О.В. в судебных заседаниях указала, что дополнительное соглашение к договору поручительства от своего имени не подписывала, свое согласие на изменение условий кредитного договора нее давала. Согласно заключению эксперта от 24.05.2011 № 1/192э-11 (л.д. 154-164) подписи, расположенные в графе «Поручитель: Николаенко О.В.» и в графе «Поручитель» последнего листа дополнительного соглашения к договору поручительства выполнены, вероятно, не Николаенко О.В., а кем-то другим. С доводом представителя истца о том, что вероятностный вывод не может быть положен в основу решения суда, нельзя согласиться Выводы эксперта не противоречат доводам ответчика. Кроме того, в дополнительном соглашении на л.д. 53 нет данных работника банка, который бы подтверждал подписание Николаенко дополнительного соглашения, что также свидетельствует в пользу доводов ответчика. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная статья устанавливает общее основание для всех недействительных сделок. Понятием «требования закона или иных правовых актов» охватываются любые требования действующего законодательства. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Николаенко О.В. свое согласие на изменение условий кредитного договора, влекущих для нее неблагоприятные последствия, не давала. Соглашение, составленное от имени Николаенко О.В., является ничтожным, следовательно, в отношении Николаенко поручительство прекращено. Поручителем Бушлановой О.Н. по кредитному договору может считаться только Бушланов А.В. В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из представленных документов усматривается, что банк в письменной форме предъявлял к заемщику и поручителям требование о погашении задолженности (л.д. 61-64). Доказательств, опровергающих указанные в обоснование иска обстоятельства, суду не представлено, в ходе судебного заседания не установлено. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом (л.д. 56-60), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора заемщиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за предоставление кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 54), выпиской по счету (л.д. 56). Отношения между заемщиком и кредитором регулируются законом «О защите прав потребителя». Кредит выдан Бушлановой О.Н., как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика Бушлановой О.Н. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Согласно кредитному договору, приходному кассовому ордеру и выписке по счету со счета заемщика *** рублей списано в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Учитывая изложенное, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно, поэтому денежная сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с истца в пользу Бушлановой О.Н. как неосновательное обогащение. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Учитывая изложенное, с ответчиков Бушлановой О.Н., Бушланова А.В. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб. В связи со взысканием всей суммы долга по кредитному договору, последний подлежит расторжению. Поскольку дополнительное соглашение к договору поручительства Николаенко О.В. не подписывался, оно признано судом ничтожным, поручительство Николаенко прекращено, в удовлетворении требований к Николаенко О.В. надлежит отказать. При этом Николаенко О.В. за проведение экспертизы уплачено *** руб. (л.д. 152). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 5). Исковые требования к Бушланову А.В., Бушлановой О.Н. удовлетворены в полном объеме, поэтому подлежит взысканию государственная пошлина с данных ответчиков в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере *** руб., по *** руб. с каждого. При подаче встречного иска государственная пошлина не была оплачена, в связи с удовлетворением иска с истца в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину *** руб. (*** + 3% с *** руб.). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге к Бушлановой О.Н., Николаенко О.В., Бушланову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге и Бушлановой О.Н.. Взыскать солидарно с Бушлановой О.Н., Бушланова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб.. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге к Николаенко О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать. Взыскать с Бушлановой О.Н., Бушланова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого. Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге в пользу Николаенко О.В. расходы по проведению экспертизы *** руб. Встречные исковые требования Бушлановой О.Н. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге в пользу Бушлановой О.Н. денежную сумму *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова