Дело № 2-6/2011 Мотивированное решение составлено 29 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И. с участием истца и ответчика по искам и встречным искам Заслоновской Н.К., ее представителей Савельевой Е.В., Заслоновского С.В., Мальцевой Л.А., ответчика Момыревой З.В., ее представителя Хабиевой Н.П., ответчика и истца по встречному иску Васильевой Л.А., ее представителя Хабиевой Н.П., истца Гиниятова Д.М., представителя истца Момыревой И.Н., представителя третьего лица Ляпиной Н.Н., эксперта А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заслоновской Н.К. к Момыревой З.В. о возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы, восстановлении границы между земельными участками, по иску Заслоновской Н.К, к Васильевой Л.А. о восстановлении границы между земельными участками, возложить обязанность не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы, по встречному иску Васильевой Л.А. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей установить забор на границе земельных участков, удалить монолитные цементные блоки, восстановить плодородный слой почвы, по иску Момырева Н.Ф. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать мусор и установить забор, по иску Гиниятова Ф.М. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанности демонтировать железобетонный забор и ленточный фундамент, восстановить границу между смежными земельными участками, по иску Жидковой Н.И., Жидкова С.П. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать железобетонные столбы, восстановить границу между земельными участками, УСТАНОВИЛ: Заслоновская Н.К. обратилась в суд с иском к Момыревой Н.К. о возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы, восстановлении границы между земельными участками №*** и №***, расположенных в СНТ «Надежда» в г.Екатеринбурге (том 1, л.д. 6, 125). В обоснование своих требований указала, что на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга №2160-р от 11 июля 2005 года является собственником земельного участка №***, площадью 738 кв.м, расположенного в СНТ «Надежда». Собственником смежного земельного участка № *** является Момырев Н.Ф., ответчик Момырева З.В. является его супругой. В конце апреля - начале мая 2010 года ею произведены работы по установке двух столбов на границе участков для обустройства террасы. Момырева З.В. препятствует обустройству террасы. Момырева З.В. самовольной изменила смежную границу, разломав забор, чем увеличила площадь своего земельного участка на расстояние 25 см по всей границу участка. Заслоновская Н.К. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.А. о восстановлении границы между земельными участками №*** и №***, расположенными в СНТ «Надежда» в г.Екатеринбурге, возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы. В обоснование своих требований указала, что собственник смежного земельного участка №*** Васильева Л.А. самовольно изменила смежную границу, согласованную актом установления и согласования границ, передвинув забор вглубь участка №*** на расстояние более 70 см. В конце апреля - начале мая 2010 годя ею произведены работы по установке двух столбов на границе участков для обустройства террасы. Васильева Л.А. препятствует обустройству террасы, она дважды вырывала столбы из сырого цемента, тем самым нарушила права истца. Определением от 26 июля 2011 года гражданские дела по иску Заслоновской Н.К. к Момыревой З.В. о возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы, восстановлении границы между земельными участками и по иску Заслоновской Н.К. к Васильевой Л.А. о восстановлении границы между земельными участками, возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Ревутская Т.Н. В дальнейшем судом приняты к исковое заявление Момырева Н.Ф. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать мусор и установить забор, встречное исковое заявление Васильевой Л.А. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей установить забор на границе земельных участков, удалить монолитные цементные блоки, восстановить плодородный слой почвы. В обоснование своих требований Момырев Н.Ф. указал, что является собственником земельного участка № ***, расположенного в СНТ «Надежда» в г. Екатеринбурге. Собственником смежного земельного участка №*** является Заслоновская Н.К. Границы данных земельных участков согласованы актом установления и согласования границ. 04 мая 2010 года по согласованию с ним Заслоновская Н.К. установила на границе участков вместо старого забора железобетонные столбы, между ними бетонную плиту в виде террасы. На высоту столбов Заслоновская Н.К. обязалась установить забор из сетки-рабицы в соответствии с распиской. После установки столбов и плиты Заслоновская Н.К. старый забор перебросила на их участок, чем повредила ряд кустов малины и топинамбура, сломала деревянную жердь, служившую подпоркой для малины и топинамбура. Они предлагали убрать мусор со своего участка Заслоновской Н.К., в ответ на что она стала валить на их участок булыжники и застывший после установки забора цементный раствор. На расстоянии 50 см. от границы смежных участков находится мусор. Своими действиями Заслоновская Н.К. создала препятствия в пользовании земельным участком. В обосновании требований своего встречного иска Васильева Л.А. указала, что является собственником земельного участка №***, расположенного в СНТ «Надежда». В мае 2010 года смежный землепользователь - Заслоновская Н.К. - самовольно, без согласования с Васильевой Л.А. убрала часть забора на границе данных участков и пыталась установить железобетонные столбы на участке № *** с целью расширения своего участка. В результате действий Заслоновской Н.К. на земельном участке № *** остались зацементированные ямы площадью 50 на 50 см. глубиной 70 см, чем был нарушен плодородный слой земли, Васильева Л.А. лишена возможности выращивать на этих участках овощи. В суд обратился Гиниятов Ф.М. с иском к Заслоновской Н.К. о возложении обязанности демонтировать железобетонный забор и ленточный фундамент, восстановить границу между смежными земельными участками. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка № ***, расположенного в СНТ «Надежда». Собственником смежного земельного участка № *** является Заслоновская Н.К. Границы земельных участков установлены актом и чертежом установления и согласования границ. В конце апреля – начале мая 2010 года Заслоновская Н.К. самовольно, без согласования с ним изменила границы земельных участков, установив на его земельном участке на расстоянии 20-30 см от общей границы сплошной железобетонный забор высотой более 2 м, таким образом незаконно увеличила площадь своего земельного участка. Своими действиями Заслоновская Н.К. нарушила его права. В суд обратились Жидкова Н.И., Жидков С.П. с иском к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать железобетонные столбы, восстановить границу между земельными участками в соответствии со СНиП 30-02-97. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка №***, расположенного в СНТ «Надежда». Собственником смежного земельного участка №*** является Заслоновская Н.К. Границы земельных участков установлены актом и чертежом установления и согласования границ. В конце апреля – начале мая 2010 года Заслоновская Н.К. самовольно, без согласования с ними изменила границы земельных участков, установив на их земельном участке на расстоянии 30-40 см от общей границы два железобетонных столба с целью установления сплошного железобетонного забора, таким образом, незаконно увеличила площадь своего земельного участка. Своими действиями Заслоновская Н.К. нарушила их права. Определением от 24 сентября 2010 года гражданские дела по искам Заслоновской Н.К. к Момыревой З.В. о возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы, восстановлении границы между земельными участками, Заслоновской Н.К. к Васильевой Л.А. о восстановлении границы между земельными участками, возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы, по встречным искам Момырева Н.Ф. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать мусор и установить забор, Васильевой Л.А. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей установить забор на границе земельных участков, удалить монолитные цементные блоки, восстановить плодородный слой почвы и гражданские дела по искам Гиниятова Ф.М. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанности демонтировать железобетонный забор и ленточный фундамент, восстановить границу между смежными земельными участками, Жидковой Н.И., Жидкова С.П. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать железобетонные столбы, восстановить границу между земельными участками объединены в одно производство. В судебном заседании истец Заслоновская Н.К. и ее представитель Савельева Е.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях к Момыревой З.В. и Васильевой Л.А., требования к Момыревой З.В. о возложении обязанности восстановить границы земельных участков не поддержали, требования Момырева Н.Ф. и Васильевой Л.А., Жидковой Н.И., Жидкова С.П. не признали, разрешение требований Гиниятова Ф.М. оставили на усмотрение суда. Представитель истца Заслоновской Н.К. Заслоновский С.В. в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года Васильева Л.А. без каких-либо согласований передвинула забор между участками № *** и № *** в сторону участка Заслоновской Н.К., мотивируя тем, что восстанавливает кадастровую границу. В 2007 году вопрос месту нахождения границы возникал, была организована комиссия, возглавляемая представителями сада, которые рассматривали вопрос и вынесли решение о том, что граница между *** и *** определена правильно, нужно было только обновить забор. Вместо исполнения решения комиссии сада, Васильева Л.А. заменила столбики старые на новые, перенесла ограждения на территорию *** участка на 40-50 см. Представитель истца Заслоновской Н.К. Мальцева Л.А. в судебном заседании суду пояснила, что четких границ между участками № *** и № *** не имеется. Особенность рельефа участка № *** требует обустройства террас. Во избежание конфликтов было решено поставить самонабирающийся забор, а сверху хотели установить сетку, чтобы не затенять соседние участки. Решили поставить забор по периметру меньшему, чем участок, однако со стороны соседей началось сопротивление. Васильева Л.А. доводы встречного иска поддержала, исковые требования Заслоновской Н.К. не признала. Момырева З.В. исковые требования Заслоновской Н.К. не признала. Представитель Момыревой З.В., Васильевой Л.А. - Хабиева Н.П. - в судебном заседании с исковыми требованиями Заслоновской Н.К. не согласилась, указав, что Васильева Л.А. и Момырева З.В. юридическую границу земельных участков не нарушали. Доказательств того, что Васильева Л.А. перенесла границу на 70 см и уменьшила площадь земельного участка Заслоновской Н.К. не представлено. Места расположения столбов Заслоновской Н.К. были выбраны произвольно, без учета фактической и юридической границы участков. Заключением эксперта опровергаются доводы истца об уменьшении площади земельного участка. На участке Васильевой Л.А. действиями Заслоновской Н.К. нарушен плодородный слой земли, из-за имеющегося на участке бетона на расстоянии более 2 метров нет возможности выращивать какие-либо овощи. Забор, который имелся на границе земельных участков Заслоновской Н.К. и Момырева Н.Ф., как выяснилось по результатам экспертизы находился на участке последнего, поэтому доводы Заслоновской Н.К. о том, что ей со стороны Момыревой З.В. чинятся препятствия в пользовании землей, а также требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным, необоснованны. Доказательств того, что Момырева З.В. ломает забор Заслоновской Н.К., а также того, что Васильева Л.А. чинит препятствия в установке столбов, суду не представлено. Представитель истца Момырева Н.Ф. – Момырева И.Н. – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным. Истец Гиниятов Ф.М. в судебном заседании требования искового заявления к Заслоновской Н.К. поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель третьего лица СНТ «Надежда» Ляпина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что граница между земельными участками № *** и № *** с 2004 года не изменялась. Заслоновская Н.К. самовольно установила железобетонный забор с нарушением СНиП 30-02-97, Васильева Л.А. права Заслоновской Н.К. не нарушала. Между участками, согласно уставу, бетонный забор не должен быть высотой выше половины метра. На границе с участком Гиниятова Ф.М. забор имеет высоту один метр. Истцы Жидкова Н.И., Жидков С.П., третье лицо Ревутская Т.Н. в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Пунктами 1 – 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.ч. 5, 7 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1: л.д. 18, 50, 53, том 2: л.д. 65, 66), кадастровыми выписками земельных участков (том 1: л.д. 9-10, 101 - 105, 175, том 2: л.д. 131 – 144, 210 – 213), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 8, 93, 100, 231, том 2 л.д. 17), списком членов СНТ «Надежда» (том 1 л.д. 87 – 88), что Заслоновская Н.К. является собственником земельного участка № *** площадью 738 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Надежда», Момырев Н.Ф. - земельного участка № *** площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Надежда», Гиниятов Ф.М. - земельного участка № *** площадью 817 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Надежда», Васильева Л.А. - земельного участка № *** площадью 1015 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Надежда», Жидков С.П., Жидкова Н.И. - земельного участка № *** площадью 1497 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Надежда». При этом земельный участок Васильевой Л.А. (№ ***) имеет сложную конфигурацию и фактически состоит из двух земельных участков (так называемые участки № *** и ***). Указанные земельные участки №№ *** (земельные участки Васильевой Л.А., Момырева Н.Ф., Гиниятова Ф.М., Жидковых соответственно) имеют общие границы с земельным участком № *** (участок Заслоновской Н.К.), сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ земельных участков сторонами не оспаривались. По ходатайству Заслоновской Н.К. судом 12 апреля 2011 года было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта А. (том 3 л.д. 44 – 55), которое лицами, участвующими в деле, в судебном заседании по каким-либо основаниям не оспаривалось: 1) фактически существующие границы земельных участков №№ ***, расположенных в СНТ «Надежда», г. Екатеринбург, не соответствуют границам земельных участков, определенным в результате межевания. Фактические площади земельных участков составили: участка № *** - 802 кв. м; участка № *** -182 кв. м; участка № *** - 817 кв. м; участка № *** - 820 кв. м; участка № *** - 751 кв. м; участка № *** -1475 кв. м. 2) на территории земельного участка № 96, принадлежащего Гиниятову Ф.М., имеется шесть бетонных столбов 12х15 см в сечении. Между ними установлены пять бетонных плит длиной 2,07 м, высотой 1 м и толщиной 0,05 м, образующие забор. Основанием для бетонных плит является фундамент, выступающий в сторону участка № *** на 0,11 м. Минимальное расстояние между забором и юридической границей между участками №№ *** и ***, определенной в результате межевания, - 0,16 м, максимальное – 0,72 м. 3) на территории земельного участка № ***, принадлежащего Жидкову С.И, Жидковой Н.И., имеется один бетонный столб 12х15 см в сечении, отстоящий на 0,45 м от юридической границы, одна яма под бетонный столб размером 0,30х0,50 м. 4) на территории земельного участка № ***, принадлежащего Васильевой Л.А., железобетонных столбов, плит и фундаментов нет. Две ямы под установку железобетонных столбов расположены на юридической границе участков № *** и № ***. 5) на территории земельного участка № ***, принадлежащего Момыреву Н.Ф., имеется восемь бетонных столбов 12х15 см в сечении. Межу ними установлены семь бетонных плит длиной 2,07м, высотой 0,50 м и толщиной 0,05м, образующие ограждение террасы. Основанием для бетонных плит является фундамент, выступающий в сторону участка № *** на 0,18 м. Минимальное расстояние между забором и юридической границей между участками №№ *** и ***, определенной в результате межевания, - 0,04 м, максимальное - 0,16м. С учетом точности геодезических работ при межевании местоположение железобетонных плит, столбов и фундамента соответствует границе земельного участка, определенной при межевании. 6) на территории земельного участка № ***, принадлежащего Заслоновской Н.К., имеются три деревянных столба и деревянный забор. Столбы находятся на расстоянии от 0.16 м до 0.19 м от границы участков, определенной в результате межевания. Максимальное расстояние между забором и юридической границей - 0.18 м. С учетом точности геодезических работ при межевании местоположение деревянного забора, а также столбов соответствует местоположению юридической границы, определенной при межевании. 7) наклон земельного участка № *** по отношению к участку № *** отсутствует. Имеется резкий перепад высот, составляющий 0,50 м. По существу ограждение между этими участками является подпорной стенкой. При этом земельный участок № *** ниже участка № 104 на 0,50 метра. По границе земельного участка № *** и участка № *** наклон составляет от 22 до 36 %, или от 0,22 м на расстоянии 1 м до 0,36 м на расстоянии на 1 м. Таким образом, на основании заключения эксперта судом установлено, что Заслоновская Н.Ф. расположила на земельном участке, принадлежащем Гиниятову Ф.М., бетонные столбы и плиты, образующие забор, а также ленточный фундамент, а на земельном участке, принадлежащем Жидкову С.И, Жидковой Н.И. - один бетонный столб и выкопала яму. На основании вышеуказанных норм, с учетом установленных заключением эксперта обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения земельных прав Гиниятова Ф.М. и Жидкова С.И, Жидковой Н.И., нашел свое частичное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Гиниятова Ф.М. в части требований о возложении на Заслоновскую Н.К. обязанности восстановить границу земельных участков № *** и № *** путем демонтажа шести бетонных столбов и пяти бетонных плит, образующих забор, и фундамента, расположенных на земельном участке Гиниятова Ф.М., а также требования Жидкова С.И, Жидковой Н.И. в части требований о возложении на Заслоновоскую Н.К. обязанности демонтировать бетонный столб, отстоящий от границы земельного участка (по сведения Государственного кадастра недвижимости) на расстоянии 0,45 м, обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иных заявленных участниками гражданского дела исков суд не находит по следующим основаниям. Исковые требования Заслоновской Н.К. к Момыревой З.В. о возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы, восстановлении границы между земельными участками, к Васильевой Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы, исковые требования Момырева Н.Ф. к Заслоновской Н.К. о возложении убрать мусор, исковые требования Васильевой Л.А. к Заслоновской Н.К. в части требований восстановить плодородный слой почвы, исковые требования Жидковой Н.И., Жидкова С.П. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей демонтировать железобетонные столбы в остальной части, удовлетворению не подлежат, так как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их подтверждение не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, доводы Заслоновской Н.К. о том, что Васильева Л.А. вырывала из земли бетонные столбы, иным образом препятствовала обустройству террасы, а также о том, что Момырева З.В. препятствовала в обустройстве укрепляющей землю террасы, в том числе о том, что ответчики разбивали столбы, Момыревой З.В. и Васильевой Л.А. оспаривались. Позиция ответчика Васильевой Л.А. относительно указанных доводов изложена в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 96 – 97). Имеющиеся в материалах дела фотографии (том 1, л.д. 92, 120 – 124, том 2 л.д. 148 – 161), а также просмотренная в судебном заседании видеозапись, данные факты не подтверждают, иных доказательств этому не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей Б. и В. непосредственными свидетелями указанных действий со стороны ответчиков не являлись, что они сами подтвердили в судебном заседании. Факт того, что Момырева З.В. выкидывала листы ранее установленного на границе земельных участков № *** и № *** забора, запечатленный на видеозаписи, обоснованности доводов Заслоновской Н.К. не подтверждает, так как из заключения эксперта следует, что указанный забор находился на земельном участке Момырева Н.Ф., а не Заслоновской Н.К., а в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования и распоряжения земельным участком принадлежит собственнику, Момыревым Н.Ф. никаких требований к Момыревой З.В. не предъявлено. Доводы Заслоновской Н.К. об уменьшении площади ее земельного участка в результате действий Васильевой Л.А. опровергаются заключением эксперта, установившим, что фактическая площадь земельного участка № *** превышает указанную в свидетельстве площадь. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обозревавшиеся в судебном заседании фотографии, не подтверждают факт того, что на земельном участке Момырева Н.Ф. находится мусор, оставленный Заслоновской Н.К. На фотографии (том 1 л.д. 124) напротив, запечатлено отсутствие мусора на спорной территории. Имеющиеся в материалах дела акты и предписания СНТ «Надежда» суд в качестве доказательств нарушения прав Момырева Н.Ф. суд во внимание не принимает, так как они составлены в период, предшествующий обращению лиц, участвующих в деле, в суд. Также суд полагает, что Момырева З.В. является ненадлежащим ответчиком в части требований о восстановлении границы между земельными участками, так как собственником земельного участка № *** не является. Требования Васильевой Л.А. к Заслоновской Н.К. в части требований восстановить плодородный слой почвы суд находит не подлежащими удовлетворению, так как Васильевой Л.А. не представлено каких-либо доказательств того, на ее земельном участке была плодородная почва. Из представленных в судебное заседание фотографий (том 3 л.д. 101 – 104) усматривается, что на земельном участке Васильевой Л.А. в той части, в которой он граничит с участком Заслоновской Н.К., растет трава, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Наличие бетона в непосредственной близости со столбами, которые были установлены Заслоновской Н.К. не свидетельствует о нарушении прав Васильевой Л.А., так как столбы согласно заключения эксперта установлены на земельном участке № ***, а не № ***. Отсутствие растительности в некоторых местах земельного участка Васильевой Л.А. само по себе не свидетельствует о том, что причиной этого является наличие на земельном участке цемента или бетона, из представленных суду фотографиями их наличие на участке Васильевой Л.А. не усматривается. Кроме этого суд учитывает, что разрешение искового требования о восстановлении плодородного слоя почвы в том виде, в котором оно заявлено, препятствует возможности решение суда исполнить. Суд также учитывает, что хотя заключением эксперта и установлено, что на территории земельного участка № ***, принадлежащего Заслоновской Н.К., имеются три деревянных столба и деревянный забор, но требований о сносе указанных построек к Васильевой Л.А. в ходе рассмотрения спора не предъявлено, такие доводы Заслоновская Н.К. и ее представители в судебном заседании не высказывали. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Заслоновской Н.К. к Васильевой Л.А. о восстановлении границы между земельными участками путем возложения обязанности снести забор, расположенный на земельном участке Заслоновской Н.К., суд также не находит (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Жидковой Н.И., Жидкова С.П. о наличии на их земельном участке бетонных столбов в большем, чем один, количестве опровергаются заключением эксперта А. и также удовлетворению не подлежат. Также суд полагает, что исковые требования Заслоновской Н.К. к Васильевой Л.А. в части требований о возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что фактически данные требования разрешены путем выноса в натуре на местности в ходе проведения экспертизы юридической границы земельного участка, что позволит Заслоновской Н.К. и Васильевой Л.А. беспрепятственно пользоваться своими земельными участками в пределах установленной экспертом границы. Суд также учитывает, что из объяснений Васильевой Л.А. следовало, что она была против возведения столбов и забора по тем основаниям, что полагала, что Заслоновская Н.К. строит забор на ее участке, никаких препятствий в установлении забора на границе земельных участков и террасы по требованиям СНиП на земельном участке Заслоновской Н.К. она не имеет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных в будущее. По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом в том числе положений ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность защиты прав, факт нарушения которых предполагается, но еще не доказан. В случае нарушения прав Заслоновской Н.К. со стороны Васильевой Л.А. первая вправе будет обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Суд также полагает, что выносом в натуре на местности в ходе проведения экспертизы юридической границы земельного участка № *** (поворотных точек по сведениям Государственного кадастра недвижимости) устранены споры, и фактически разрешены требования Заслоновской Н.К. к Момыревой З.В., Васильевой Л.А., требований Гиниятова Ф.М., Жидкова С.П., Жидковой Н.И. к Заслоновской Н.К. о восстановлении границ между земельными участками. Иными лицами, участвующими в деле, такие требования не заявлены. Оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.А., Момырева Н.Ф., Гиниятова Ф.М., Жидковой Н.И., Жидкова С.П. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанности установить забор на границе земельных участков суд не находит, так как они не основаны на законе. При этом суд учитывает, что из объяснений Гиниятова Ф.М., данных им в судебном заседании, искового заявления Жидковой Н.И., Жидкова С.П. следует, что требования о восстановлении границ земельного участка заключаются в том, чтобы возложить на ответчика обязанность установить забор в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97. В соответствии с п. 6.2 СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Таким образом, на границе земельных участков их собственниками действительно могут быть установлены заборы сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Оснований для установления глухих заборов между границами земельных участков не допускается. Однако установление данных заборов в обязательном порядке не предусмотрено. Так, СНИП 30-02-97 в указанной части носит рекомендательный характер. По смыслу ст.ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение каких-либо строений, к которым в том числе относится и забор, является правом, а не обязанностью собственника, что является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных требований. Суд также учитывает, что никаких террас на момент рассмотрения спора со стороны границы земельных участков Заслоновской Н.К. и Васильевой Л.А. не установлено; установление столбов и плиты между ними высотой не более 50 см на границе между земельными участками № *** и № *** собственниками согласовано, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 91), соответственно свидетельствует об отсутствии нарушений прав Момырева Н.Ф.; а также то, что Момыревым Н.Ф. никаких требований относительно возложения на Заслоновскую Н.К. обязанности демонтировать бетонную плиту в связи с тем, что ее высота превышает согласованный размер, не предъявлено, в предмет доказывания по данному спору указанные обстоятельства не входили. Оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.А. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанности удалить монолитные цементные блоки суд не находит, так как из схемы, являющейся приложением № 2 к заключению эксперта (том 3 л.д. 52) следует, что все бетонные столбы расположены на земельном участке, принадлежащем Заслоновской Н.К., за границу земельного участка, определенную по сведениям Государственного кадастра недвижимости, не выходят, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Васильевой Л.А. Имеющиеся две ямы под столбы расположены ровно на границе земельных участков, что также права Васильевой Л.А. не нарушает. Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Заслоновской Н.К. к Момыревой З.В., Васильевой Л.А., требований Гиниятова Ф.М., Жидкова С.П., Жидковой Н.И. к Заслоновской Н.К. о восстановлении границ между земельными участками, Момырева Н.Ф., Жидкова С.П., Жидковой Н.И. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, так как они не конкретизированы, все заявленные в обоснование указанных требований доводы судом проверены, иных нарушений прав собственников земельных участков, кроме вышеуказанных, судом при рассмотрении дела не установлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд, учитывает, что удовлетворив требования Гиниятова Ф.М. и Жидкова С.П., Жидковой Н.И. в вышеуказанной части, что суд фактически удовлетворил требования истцов к Заслоновской Н.К. как о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, так и о восстановлении границ между земельными участками, необходимости в вынесении отдельного решения по названным требованиям суд не усматривает. Из объяснений представителя Момырева Н.Ф., Момыревой З.В. следовало, что требования к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком заключаются в том, чтобы возложить на нее обязанность убрать мусор и установить забор, которые судом разрешены, иных требований о возложении обязанностей устранить бетонные столбы и фундамент, расположенных на его земельном участке, им не заявлено, поэтому судом они не рассматривались (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время суд полагает необходимым отметить, что из заключения эксперта следует, что с учетом точности геодезических работ при межевании местоположение железобетонных плит, столбов и фундамента соответствует границе земельного участка, определенной при межевании, соответственно нарушений земельных прав Момырева Н.Ф. со стороны Заслоновской Н.К. не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, исковые требования Заслоновской Н.К. судом не удовлетворены, то оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы и на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 93 – 94) в ее пользу суд не усматривает. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Заслоновской Н.К. к Момыревой З.В. отказано, а также требований разумности, степени участия представителя в подготовке материалов по делу, его сложности, с Заслоновской Н.К. в пользу Момыревой З.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. (расписки в т. 2 на л.д. 147,207, в т. 3 на л.д. 97). Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Гиниятовым Ф.М., Жидковой Н.И. была уплачена госпошлина в размере *** руб. (том 1 л.д. 224, том 2 л.д. 10), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Заслоновской Н.К. Оснований для взыскания расходов Васильевой Л.А. на оплату услуг представителя суд также не усматривает, так как в удовлетворении исковых требований к Заслоновской Н.К. судом отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Заслоновской Н.К. к Момыревой З.В. о возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы, восстановлении границы между земельными участками отказать. В удовлетворении исковых требований Заслоновской Н.К. к Васильевой Л.А. о восстановлении границы между земельными участками, возложить обязанность не чинить препятствия по обустройству укрепляющей землю террасы отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Л.А. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей установить забор на границе земельных участков, удалить монолитные цементные блоки, восстановить плодородный слой почвы отказать. В удовлетворении исковых требований Момырева Н.Ф. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать мусор и установить забор отказать. Исковые требования Гиниятова Ф.М. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанности демонтировать железобетонный забор и ленточный фундамент, восстановить границу между смежными земельными участками удовлетворить частично. Возложить на Заслоновскую Н.К. обязанность восстановить границу земельных участков № ***, принадлежащего Гиниятову Ф.М., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, снт «Надежда» (кадастровый номер ***), и № ***, принадлежащего Заслоновской Н.К., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, снт «Надежда» (кадастровый номер ***) путем демонтажа шести бетонных столбов и пяти бетонных плит, образующих забор, и фундамента, расположенных на земельном участке Гиниятова Ф.М.. В удовлетворении исковых требований Гиниятова Ф.М. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанности демонтировать железобетонный забор и ленточный фундамент, восстановить границу между смежными земельными участками в остальной части отказать. Исковые требования Жидковой Н.И., Жидкова С.П. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать железобетонные столбы, восстановить границу между земельными участками удовлетворить частично. Возложить на Заслоновоскую Н.К. обязанность демонтировать бетонный столб, отстоящий от границы земельного участка (по сведения Государственного кадастра недвижимости) на расстоянии 0,45 м. В удовлетворении исковых требований Жидковой Н.И., Жидкова С.П. к Заслоновской Н.К. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать железобетонные столбы, восстановить границу между земельными участками в остальной части отказать. Взыскать с Заслоновской Н.К. в пользу Гиниятова Ф.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., в пользу Жидковой Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., в пользу Момыревой З.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова