Дело № 2-1487/2011

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Неприковой Ю.А., ответчика Блинкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Блинкову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилась в суд с иском к Блинкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ***, принадлежащий Блинкову С.А.

В обоснование иска указало, что *** Блинков С.А. на основании заявления открытия счета, предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от *** заключил договор о предоставлении кредита в сумме *** рубля на срок до ***, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки ***. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залоговое право на автомобиль, приобретенный на заемные средства, оформленное письмом извещением о принятии автомобиля в залог от ***. 02.08.2010 ответчик прекратил выплаты по кредиту. Согласно пункту 4.9. заявления на открытие счета, предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. С 02.08.2010 гашение кредита заемщиком не осуществляется. В связи с неисполнением кредитного договора банком заемщику направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту 03.02.2011, которые остались без ответа и исполнения. В связи с объявлением заемщику случая досрочного исполнения кредитного договора, текущая задолженность переоформлена в просроченную, начисление процентов приостановлено с ***. На 26.01.2011 сумма задолженности по кредиту составляет *** рублей, в том числе *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** рублей – штрафные проценты.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № 31-04/11 ОА от 23.04.2011 (л.д.70).

Представитель истца Неприкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 27.05.2011 (л.д. 122), в судебном заседании уточнила исковые требования в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере *** рублей на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № 6 от 23.06.2011.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт обращения в банк с заявлением на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля, перечисление кредитных средств продавцу автомобиля, приобретения автомобиля на заемные средства, нарушение графика погашения кредита и что автомобиль в настоящее время находится в его собственности. При этом оспаривая факт заключения кредитного договора, он представил письменные пояснения (л.д.116-117), в которых указал, что кредитный договор он не подписывал. Намеревался заключить договор на условиях дифференцированных, а не аннуитетных платежей. Платежи по кредиту действительно производил, так как считал, что обязан вернуть деньги банку, но не на тех условиях, которые заявил истец. Просил в иске отказать в связи с ничтожностью кредитного договора

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.21-24) и заявлением на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д.25-26), в котором просил заключить с ним договор текущего счета, на основании которого открыть текущий счет, заключить кредитный договор, на условиях указанных в пункте 4 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банком» кредита на приобретение автомобиля (л.д.15-16). В пункте 4 в том числе указано, что возврат кредита будет осуществлять в виде аннуитетных платежей в размере *** рублей (л.д.26).

Из текста заявления следует, что ответчик понимает и соглашается, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему текущего счета и предоставлению кредита в соответствии с пунктом 8.1 заявления. Факт подписания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, что предусмотрено частью 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы кредитного договора является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оформлена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом), тогда, как положения части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, письменная форма сделки соблюдена. Письменное заявление ответчика является офертой, акцептом которой являются действия банка по открытию счета, зачислению на него кредитных средств и дальнейшему их перечислению продавцу автомобиля в соответствии с пунктом 9 заявления Блинкова С.А.

Истец не оспаривает факт открытия ответчиком счета и предоставления кредита. Перечисление денежных средств в размере *** рублей продавцу автомобиля не оспаривается ответчиком и подтверждается договором купли-продажи от *** (л.д.27-29), счетом № *** от *** (л.д.30, 31).

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями и квитанциями (л.д. 164-167). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, а с 02.08.2010 не производились.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.18-19), который у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, размер неустойки, правильно рассчитанный истцом по состоянию на 26.01.2011, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Общая сумма основного долга составляет *** рубля, однако она включает и сумму досрочно взыскиваемой части кредита. С учетом сумм просроченной задолженности, указанной в расчете на л.д. 19, суд уменьшает размер неустойки до *** рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.5. заявления ответчиком при заключении договора с него удержана комиссия за организацию кредита *** рублей (л.д. 26).

Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер неустойки на *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору без номера от *** в виде основного долга *** рубля, процентов за пользование кредитом *** рубля, штрафные проценты *** рублей (*** – ***).

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом от ответчика принят в залог автомобиль марки ***, что подтверждается заявлением ответчика о принятии в залог автомобиля (л.д.26). В пункте 8.4. заявления ответчик указал, что договор о залоге является заключенным им с банком в дату акцепта банком аферты, содержащейся в пункте 5 заявления. Акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения о принятии в залог автомобиля. Ответчик не оспаривает факт поучения письма-извещения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита).

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки ***.

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д.64-65) и ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В подтверждение первоначальной продажной цены транспортного средства истцом представлены отчеты специалиста ООО "А." № 31-04/11ОА от 28.04.2011 (л.д.71-104) и № 6 от 23.06.2011 (л.д.125-161), которые суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку из описания объекта оценки следует, что оценке подвергнут автомобиль ***, то есть с механической коробкой передач. При исследовании применены также цены на аналогичные автомобили с механической коробкой передач, в то время как ответчику принадлежит автомобиль марки и модели *** с автоматической коробкой передач.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля на основании отчета № 628-11/М от 21.06.2011 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства в размере *** рублей, составленного сотрудником ООО "Б."» (л.д.168-201). Отчет в судебном заседании не опорочен, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 5), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Блинкову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Блинкова С.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору без номера от *** в виде основного долга *** рубля, процентов за пользование кредитом *** рубля, штрафные проценты *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля.

В счет погашения задолженности Блинкова С.А. в сумме *** рубля обратить взыскание на принадлежащий ему предмет залога, автомобиль марки ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Р.Ф. Защихина