Дело № 2-1628/2011 Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием прокурора Смирновой К.М., представителя третьего лица Проника Л.О., представителя ответчика Федоровой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» о возложении обязанности выполнить действия, УСТАНОВИЛ: Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Магистраль-Сервис» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а частности возложить обязанности: разработать план эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ 122.143-2009, заключить договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, завести журнал учета первичных средств пожаротушения, оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать помещение системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара. В обоснование своих требований истец указал, что 21 февраля 2011 года Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах розничной торговли. В ходе проверки установлено, что ООО «Магистраль-Сервис» при эксплуатации арендованного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, допускаются нарушения ст.37 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313 (ППБ 01-03), Свода правил (СП 5.131.30-2009), в помещении, используемом под организацию общественного питания, не соблюдаются требования пожарной безопасности: отсутствует план эвакуации людей при пожаре, не заключен договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения, в помещении кухни отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, в помещении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21 февраля 2011 года. В судебном заседании помощник прокурора Смирнова К.М. исковые требования, за исключением требований о возложении обязанностей заключить договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, завести журнал учета первичных средств пожаротушения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Федорова Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что нормы пожарной безопасности ответчиком не нарушены. Акт, на который ссылается прокурор в обоснование иска отменен решением Арбитражного суда Свердловской области. Помещения ответчика расположены в здании вокзала, который оборудован противопожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей. Необходимости в установке отдельной системы не имеется, так как помещения, занимаемые ответчиком, расположены в здании вокзала, имеют общее потолочное перекрытие. В помещениях кухни запрещено устанавливать какие-либо датчики, так как в данном помещении образуются пыль и газы. План эвакуации находится на этаже здания вокзала, необходимости в его дополнительном расположения в помещении закусочной не имеется, так как действующим законодательством такие требования не предусмотрены. Журнал учета первичных средство пожаротушения ведется с 2009 года. Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица суду пояснял, что помещения кафе оборудованы пожарной сигнализацией, за исключением помещений кухни, где датчики не стоят. Система оповещения об эвакуации имеется. План эвакуации ответчик разместил. Обязанность по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности должен нести арендатор. В здании вокзала имеется охранная пожарная сигнализация, система оповещения людей при пожаре и система управления при эвакуации. Договор на обслуживание сигнализации заключен между ОАО «Российские железные дороги» и сторонней организацией по обслуживанию всего здания вокзала. Представитель третьего лица ОГПН Железнодорожного района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области Проник Л.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Магистраль-Сервис», в результате которой выявлен ряд нарушений. При проектировании здания вокзала помещения закусочной в нем не предусматривались. В помещениях ответчика отсутствует план эвакуации. Планы эвакуации разрабатываются для помещений, где находится более 10 человек. В помещении кухни необоснованно отсутствует пожарная сигнализация. В нем могли бы быть установлены извещатели пламени, тепловые извещатели, которые могут быть различными. Температура в кухне не превышает 40 градусов, поэтому оснований для утверждений о том, что срабатывают извещатели, технические характеристики которых предусматривают сработку сигнализации при 70 градусах, не имеется. Звуковые оповещатели должны в помещениях звучать с уровнем звука 75 децибел. Оповещатели, установленные в помещении вокзала, в помещениях кухни не слышны. Система оповещения должна устанавливаться на поверхности под потолком. С учетом мнения помощника прокурора, представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке. Заслушав помощника прокурора, представителей третьего лица и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года). В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. На государстве лежит обязанность по обеспечению безопасности каждого гражданина на территории Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона Российской Федерации № 2446-1 «О безопасности» от 05 марта 1992 года). Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности на объекте, арендуемом ответчиком (л.д. 13-22). При этом несоблюдение требований пожарной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся в арендуемом ответчиком помещении, но и обществу, государству в целом. Таким образом, суд полагает, что Свердловский транспортный прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении закусочной, расположенной в здании железнодорожного вокзала на ст. Свердловск-Пассажирский, по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, по результатам которой составлен акт (л.д.23-24). В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: установлено, что отсутствует план эвакуации людей на случай пожара, не заключен договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, не ведется журнал первичных средств пожаротушения, не представлен договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации. В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций. Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года (далее – ППБ 01-03). В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** собственником помещения закусочной, расположенной в здании железнодорожного вокзала на ст.Свердловск-Пассажирский, по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** является ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога. Вместе с тем в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003937 от 20 декабря 2008 года (л.д. 13-22) правом пользования помещениями № 273-280 площадью 70,1 кв. м, расположенными на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** обладает ответчик ООО «Магистраль-Сервис». Согласно п.3.3.4 указанного договора арендатор обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора и установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры. Таким образом, в силу названных положений лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения закусочной вокзала является не только ОАО «Российские железные дороги», но и ООО «Магистраль-Сервис». В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 (ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Указанный пункт не содержит требований о том, чтобы планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара были вывешены в каждом помещении. Из письма ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д. 148 – 149) следует, что закусочная имеет непосредственный выход на центральную лестничную клетку, где должен быть вывешен план эвакуации из всех помещений второго этажа, в том числе занимаемых ООО «Магистраль-Сервис». В помещениях ответчика на видном месте вывешена инструкция «О мерах пожарной безопасности и действиях на случай пожара». С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что в действиях ООО «Магистраль-Сервис» нарушение ППБ 01-03 отсутствует. Доводы представителя ОГПН Железнодорожного района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской о том, что требование о наличии плана эвакуации предусмотрено п. 6.2.1 ГОСТ 122.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» суд находит несостоятельным, так как данная норма, предусматривая виды планов эвакуации, в то же время не устанавливает обязательность размещения такого плана в каждом помещении. В соответствии с требованиями п. 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов. Из пункта 15 таблицы 2, являющейся приложением ППБ 01-03 следует, что учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности завести журнал учета первичных средств пожаротушения, помощником прокурора в судебном заседании поддержаны не были. В связи с этим, а также в связи с тем, что суду представлен журнал учета огнетушителей (л.д. 131 – 135) оснований для их удовлетворения суд не находит. Как следует из таблицы А1 Приложения А к Своду правил 5.13130-2009 «Системы противопожарной защиты», утвержденному Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175, здание общественного назначения должно быть оборудовано пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара если площадь здания 800 кв.м. и более. Как следует из свидетельства о регистрации права площадь вокзала, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, составляет 10298,2 кв.м. Вместе с тем, помещение закусочной структурно непосредственно связано со зданием вокзала, доказательств иного суду не представлено, на него так же распространяются указанные требования Свода правил. Оценивая доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений № 273-280 площадью 70,1 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, выразившиеся в отсутствии плана эвакуации людей при пожаре, разработанного в соответствии с ГОСТ 122.143-2009, журнала учета первичных средств пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации в помещениях кухни, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд приходит к следующему. Суду представлены доказательства заключения собственником всего вокзала договора №1038 от 24 сентября 2007 года с ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» договора о техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения объектов ОАО «РЖД», часть которой расположена в помещениях ответчика (пожарная сигнализация имеется во всех помещениях ответчика, за исключением помещений кухни). Согласно п. 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Таким образом, поскольку между собственником здания и сторонней организацией заключен договор, предусмотренный п. 96 ППБ 01-03, факт обслуживания охранно-пожарной сигнализации по всему зданию в целом, в том числе как пояснил представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в помещениях, арендованных ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден также техническим заданием, календарным планом, техническим актом, актом сдачи-приемки выполненных работ, суд полагает, что требования истца о возложении на ООО «Магистраль-Сервис» обязанности заключить самостоятельный договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации не обоснованны. Отсутствие заключенного между ООО «Магистраль-Сервис» и обслуживающей организации договора на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации при наличии такого договора между собственником здания и обслуживающей организации, права третьих лиц не нарушает. Суд также учитывает, что исковые требования в указанной части помощником прокурора в судебном заседании поддержаны не были. Доводы истца о том, что в помещениях кухни должна иметься автоматическая пожарная сигнализация, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года № 175 в здании вокзала подлежат установлению дымовые и тепловые извещатели. В то же время согласно п. 2.2 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96» тип и количество пожарных извещателей должны соответствовать требованиям действующих НТД и проектно-сметной документации (акту обследования). Запрещается устанавливать тепловые пожарные извещатели в непосредственной близости к источникам тепла, способным привести установку сигнализации к должным срабатываниям. Дымовые пожарные извещатели не допускается устанавливать в помещениях, в которых возможно образование (появление) газов, паров, аэрозолей, пыли в количествах, могущих привести к ложным срабатываниям извещателей. Факт того, что в помещениях кухни образуются пары, используются источники тепла, приводящие к ложным срабатываниям пожарных извещателей, подтверждается письмом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д. 148 – 149). ОГПН Железнодорожного района г. Екатеринбурга никакие контрольные измерения, устанавливающие температурные режимы, увлажненность помещения не производились. Утверждения представителя третьего лица о том, что в помещениях могут использоваться иные, кроме тепловых и дымовых извещателей, на нормах материального права не основаны. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещениях кухни, занимаемых ООО «Магистраль-Сервис» требованиям нормативно-правовых актов не противоречит. Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности оборудовать помещение системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из письма ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д. 148 – 149) следует, что здание вокзала оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей. Данная система находится на балансе ОАО «Российские железные дороги», узел управления находится в 7 зале и обслуживается по договору работниками центра внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги. Факт наличия как системы пожаротушения, так и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара подтверждается также актом от 27 декабря 2010 года (л.д. 151 – 154), согласно которому в здании вокзала имеется акустическая система, громкоговорители, звуковые колонки и иное оборудование, предназначенное для оповещения людей. Поскольку как уже было отмечено судом помещение закусочной структурно непосредственно связано со зданием вокзала, отделено от него только стеновыми перегородками, потолочное перекрытие, расположенное на значительном расстоянии от окончания стеновых перекрытий, является общим, что лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривалось, суд также приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ООО «Магистраль-Сервис» обязанности оборудовать помещения закусочной самостоятельной системой оповещения и эвакуации не обоснованны. Доводы представителя третьего лица о том, что в помещениях ООО «Магистраль-Сервис» не слышны оповещения, которые делаются в здании железнодорожного вокзала, по причине того, что уровень звука в них ниже установленной нормы, суд не принимает во внимание, так как никаких измерений уровня звука ОГПН Железнодорожного района г. Екатеринбурга не производило, изучение места расположения оповещателей также не производилось. При рассмотрении дела суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года (л.д. 136 – 146) постановление ОГПН Железнодорожного района от 28 марта 2011 года № 161 о привлечении ООО «Магистраль-Сервис» к административной ответственности, которое было вынесено по результатам проверки, на результаты которой ссылался прокурор в обоснование своих исковых требований, признано незаконным и отменено. При этом Арбитражным судом Свердловской области также установлено отсутствие со стороны ООО «Магистраль-Сервис» каких-либо нарушений норм и правил пожарной безопасности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» о возложении обязанности выполнить действия отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова