Дело № 2-1571/2011 Решение в окончательной форме принято 18.07.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Казаковой В.В., с участием истца Беляша Д.Н., его представителя Струганова В.В., ответчика Головина Г.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Румянцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляша Д.Н. к ООО «Росгосстрах», Головину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истец Беляш Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Головину Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09 ноября 2010 по ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г\н *** принадлежащего Белову К.К. и управляемого Головиным Г.А., и автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего ему на праве собственности и управляемого им же. ДТП произошло по вине водителя Головина Г.А., который нарушил п.8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность Головина Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», то в счет страхового возмещения страховая компания обязана произвести выплату в пределах лимита *** рублей, в оставшейся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Головина Г.А. Согласно заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., стоимость услуг эксперта *** рублей, всего *** руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** руб., неустойку просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика Головина Г.А. – сумму ущерба *** руб., расходы на оплату услуг оценщика – *** руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб. и оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Струганов В.В., действующий на основании доверенности, произвел увеличение исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки до *** руб. В остальной части иск поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец Беляш Д.Н. отказался от исковых требований к Головину Д.Н. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком суммы заявленных к нему требований. Отказ от иска в данной части принят судом, и производство по делу в данной части прекращено. Иск к ООО «Росгосстрах» поддержал с учетом увеличения суммы неустойки. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 09 ноября 2010 он ехал по ул.*** в сторону ул.***, увидел, что с прилегающей территории начал выезжать ***. Он чуть притормозил, но останавливаться не стал. Увидел, что *** остановился, поэтому продолжил движение, однако *** тоже поехал, поэтому произошло столкновение. На месте ДТП он с Головиным составили схему, затем поехали в ГИБДД. Ответчик Головин Г.А. иск признал, пояснил, что 09 ноября 2010 произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом, он управлял автомобилем по доверенности. Он свою вину в ДТП признал, сумму предъявленного к нему ущерба истцу выплатил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Румянцев А.С., действующий по доверенности (л.д.88), иск не признал, оспаривая сам факт ДТП и возможность получения автомобилем истца повреждений в результате одного ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда было отказано. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта не оспаривал. Третье лица Белов К.К. – собственник автомобиля «***», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2010 по ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г\н *** принадлежащего Белову К.К. и управляемого Головиным Г.А., и автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего ему на праве собственности и управляемого им же, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП (л.д.20), объяснениями истца и ответчика Головина Г.А. в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законодательством порядке, поэтому возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно оспаривания факта дорожно-транспортного происшествия признаются судом необоснованными и во внимание не принимаются. Принадлежность вышеназванных автомобилей истцу и третьему лицу Белову К.К. подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства (л.д.19,65). Ответчик Головин Г.А. управлял автомобилем на основании доверенности от 23.11.2010 (л.д.66). Учитывая изложенное, в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Головин Г.А. является законным владельцем транспортного средства. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «***» Головин Г.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением Беляша Д.Н., двигающего прямолинейно. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Головиным Г.А. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Ответчик Головин Г.А. свою вину в совершении ДТП признал непосредственно после случившегося, что следует письменных объяснений, имеющихся в административном материале, в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Головин Г.А. был привлечен к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Головина Г.А. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащего истцу истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями административного материала, актом осмотра транспортного средства (л.д.31-32). Причем по объему внешних видимых повреждений указанные документы согласуются друг с другом. Ответчик Головин Г.А. в судебном заседании подтвердил, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены внешние повреждения, соответствующие тем, которые имеются на фотографиях, приложенных к заключению специалиста ООО «А.» о стоимости ремонта. Учитывая изложенное, к представленному представителем ответчика ООО «Росгосстрах» акту экспертного заключения ООО «Ю.» (л.д.82-87), согласно которому повреждения на автомобиле «***» указанные в акте осмотра от *** не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «***», суд относится критически, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств, а также по тем основаниям, что специалист, подготовивший названное заключение, производил осмотр автомобиля «***» после осуществления его ремонта, на что указал ответчик Головин Г.А., осмотр автомобиля «***» вообще не производился. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Головина Г.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.21). В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пределах максимальной страховой суммы 120 тыс. рублей возникает у страховщика ООО «Росгосстрах», а в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика – у причинителя вреда – ответчика Головина Г.А. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным положить в основу отчет № 21/16-11 ООО «А.» о стоимости восстановительного ремонта (л.д.23-52), который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля, ответчиками заключение не оспорено. Согласно названному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию *** руб. По требованию истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.13 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, из анализа данной нормы следует, что право на взыскание неустойки предоставляется потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения или несвоевременного направления мотивированного отказа в такой выплате. Судом установлено, что *** истец представил в ООО «Росгосстрах» заявление с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо от *** (л.д.21). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения должен определяться с даты окончания срока для рассмотрения документов по дорожно-транспортному происшествию по дату направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку уплата страховщиком пеней за период после вынесения решения об отказе в выплате страхового возмещения названным Законом не предусмотрена. Таким образом, период просрочки определяется судом с *** по ***, поэтому расчет истца в части периода просрочки признается судом неверным. Расчет: *** руб. * 7,75%/75 * 29 дней = *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеназванную, суд истцу отказывает. В силу ст.ст.88,91,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копейки. Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в требуемой им сумме – *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 14.03.2011, актом приема-передачи денежных средств (л.д.54-55). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Беляша Д.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляша Д.Н. в возмещение ущерба *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Свердловский областной суд) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева