Дело № 2-1497/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Трясоумова М.А., третьего лица Радунцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлюк М.В. к открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня Екатеринбург» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлюк М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня Екатеринбург» о возмещении ущерба в размере *** руб., Киселеву Е.В. – *** руб. *** коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 17 декабря 2010 года на автодороге ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Кисилева Е.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кисилева Е.В., ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. В результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Истец обратилась в страховую компанию, однако ответчик выплатил только сумму в размере *** руб. Невозмещенную часть ущерба просила взыскать с ответчиков.

В дальнейшем истец от исковых требований к Киселеву Е.В. отказалась в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Трясоумов М.А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Радунцев А.В. в судебном заседании также просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня Екатеринбург», истец Козлюк М.В., третье лицо Киселева Н.Н. в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке: в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2010 года в 06:55 на 19 км автодороги ***, то есть в результате столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Кисилева Е.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Козлюк М.В. на праве собственности, имуществу истца причинен ущерб.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из имеющего в материалах дела административного материала, постановления от 17 марта 2011 года судьи Березовского городского суда (л.д. 21 – 23) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева Е.В., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, выполнил маневр разворота от крайнего правого края проезжей части с правой обочины вне перекрестка, при перестроении не уступил, а также создал опасность для движения автомобиля ***, допустил столкновение с автомобилем истца. Вина в дорожно-транспортном происшествии Киселевым Е.В. в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения вреда, а также иных понесенных расходов, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность Киселева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» - Белая башня Екатеринбург (справка о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 18).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба *** руб. (л.д. 24).

Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертными заключениями № 0083 К., которые у суда сомнений не вызывают, в судебном заседании ответчиком не опорочены. Указанные в актах осмотра перечни повреждений никем не оспорены, соответствуют перечню повреждений, указанных в справке по дорожно-транспортному происшествию. Проводивший осмотр автомобиля и составлявший отчет специалисты имеют необходимое образование и квалификацию. Оценщик К. является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков. Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

Указанные заключения ответчиком не оспорены, обязанности по представлению доказательств иного размера ущерба, а также материалов страхового дела, возложенные на ответчика определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 мая 2011 года, которое получено последним 20 мая 2011 года (л.д. 58), не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме *** руб. (*** руб. – *** руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при цене иска *** руб.). В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд признает необходимыми расходы истца по изготовлению копий документов, поэтому взыскивает с ответчика в их возмещение *** руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной к ответчику части исковых требований.

С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества составления процессуальных документов, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя (договор и чек на л.д. 46 – 47) в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлюк М.В. к открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня Екатеринбург» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Козлюк М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебных расходов - *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя - *** руб., всего *** руб. *** коп.

Возвратить Козлюк М.В. государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова