Дело № 2-1436/2011

Решение в окончательной форме принято 11.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., ответчика Грищук И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Грищук И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Грищук И.М. к ОАО «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании действий противоречащими условиям кредитного договора, возложении обязанности,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Грищук И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., включая сумму основного долга – *** руб., сумму процентов по ставке 21% годовых – *** руб., сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. Ответчик Грищук И.М. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. Заемщику были направлены претензии о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление Грищук И.М. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании действий, противоречащими условиям договора, возложении обязанности.

В обоснование указано, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют ее права как потребителя и поэтому должны быть признаны недействительными, в частности, пункт 1.6 кредитного договора предусматривающий, что банк взимает комиссию за открытие ссудного счета в сумме *** руб. При этом уплата комиссии является обязательным условием для выдачи кредита. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Таким образом, открытие ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства. Действия банка по открытию такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за открытие ссудных счетов не должна взиматься. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со ст. 16 Закона признаются недействительным (п. 1.6 кредитного договора). На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, возврату подлежит неосновательное обогащение в размере комиссии за открытие ссудного счета – *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - *** рубля *** копеек.

Согласно п.5.7 кредитного договора «все споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Банка». То есть банком применена исключительная подсудность, но ни ст.30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно дополнительного соглашения от *** к кредитному договору №***, размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 0% от суммы задолженности по кредиту с сентября 2009 по август 2010 включительно. Следовательно, совершать платежи по погашению основной суммы кредита в этот период она не обязана.

Однако в «Расчете процентов и пени», приложенных к иску банка, значатся начисленные пени за просрочку кредита за период с 22.09.2009 по 30.12.2009 в сумме *** руб. *** коп., и фактически уплаченные пени за период с 22.09.2009 по 21.09.2010 в сумме *** руб. *** коп. Начисление и удержание этих сумм противоречит заключенному между истцом и банком кредитному договору.

Срок кредитования счета составляет 1 год, до *** (п. 1.9 кредитного договора). Срок действия договора может быть пролонгирован на следующий срок (п. 1.10 кредитного договора). Для этого истец обращалась в кредитный отдел банка с заявлением о пролонгации договора. В результате этого она и банк *** подписали «Приложение 1 к договору №***» о продлении срока кредитования до 24 месяцев на срок до ***. С заявлением о еще одной пролонгации кредита в 2011 истец в банк не обращалась. Считает, что банк безосновательно произвел продление срока действия договора, там самым нарушил п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, срок кредитования счета должен был закончиться ***, и никаких оснований для начисления процентов за пользование кредитом и пени по просрочке у банка нет. Однако банк за период с 01.09.2010 по 25.04.2011 произвел начисление процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., за период с 23.09.2010 по 25.04.2011 банк произвел начисление пени за просрочку кредита в сумме *** руб. *** коп. и пени за просроченные проценты по кредиту в сумме *** руб. *** коп. То есть банк произвел эти начисления после окончания срока действия кредитного договора №*** от ***, но такое право банку кредитный договор не дает. На основании изложенного, истец по встречному иску Грищук И.М. просит:

-признать недействительными условия договора от *** №***, заключенного между Грищук И.М. и ОАО «Уральский транспортный банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета (п. 1.6 кредитного договора № *** от ***);

-применить условия недействительности ничтожных условий договора, обязав ОАО «Уральский транспортный банк» зачесть в погашение общей задолженности Грищук И.М. по договору от *** № *** неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп.;

-признать недействительными условия договора от *** №***, заключенного между Грищук И.М. и ОАО «Уральский транспортный банк», согласно которым все споры рассматриваются только в суде по месту нахождения банка (п.5.7 кредитного договора №*** от ***);

-применить условия недействительности ничтожных условий договора, обязав банк рассматривать споры по месту жительства ответчика;

-признать начисление и удержание пени за просрочку кредита за период с 22.09.2009 по 21.09.2010 в сумме *** руб. *** коп. противоречащими условиям заключенного договора №*** от ***, обязать банк зачесть эту сумму в погашение общей задолженности Грищук И.М. перед ОАО «Уральский транспортный банк»;

-признать *** датой окончания действия кредитного договора №*** от ***, начисление процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. ***., пени за просрочку по кредиту в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты по кредиту в сумме *** руб. *** коп. в период с 01.09.2010 по 25.04.2011 не соответствующими условиям договора №*** от ***;

-признать задолженность Грищук И.М. перед ОАО «Уральский транспортный банк» по кредитному договору №*** от ***. равной сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности № 414 от 03.11.2010 (копия на л.д. 45), подержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д.99-103), просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что законодательством предусмотрена свобода договора, кредитный договор содержит все существенные условия, истец была с ними ознакомлена, поэтому условие о единовременном разовом платеже за открытие ссудного счета было согласовано сторонами. Пункт 5.7 кредитного договора, предусматривающий рассмотрение споров между сторонами по месту нахождения банка не ущемляет права истца как потребителя, поскольку стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность (ст.32 ГПК РФ). Истец в период с *** по *** несвоевременно осуществляла погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем было произведено начисление пеней в сумме *** руб. *** банк заключил с ответчиком дополнительное соглашение, которым предусмотрена отсрочка по уплате основного долга за период с *** по ***, однако его условиями не предусмотрена обязанность банка по списанию пеней в размере *** руб., в связи с чем начисление пеней не противоречит условиям дополнительного соглашения и сумма пени не подлежит зачету. Требование истца о признании *** окончанием срока действия кредитного договора необоснованно, поскольку п.1.10 договора предусмотрена его пролонгация на следующий срок Дополнительным соглашением от *** истцу предоставлена отсрочка по уплате долга до ***, соответственно, на дату окончания очередного срока кредитования – *** действовало условие дополнительного соглашения от ***, в связи с чем была произведена автоматическая пролонгация срока кредитования счета. В противном случае вся сумма *** задолженности вышла бы на просрочку, в связи с чем банк вынужден был потребовать немедленного погашения всей суммы задолженности, однако это противоречило бы дополнительному соглашению от ***. Начисление пени банком произведено обоснованно, поскольку это предусмотрено пунктами 4.2., 4.3 кредитного договора, согласно которым взыскание пени производится от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

В судебном заседании ответчик (истец - по встречному иску) Грищук И.М. частично признала исковые требования, не оспаривая факта заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, просила удовлетворить встречные исковые требования, уточнила, что датой окончания действия кредитного договора считает август 2010.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком заключен договор № *** о предоставлении кредита (в форме овердрафт) (копия на л.д. 17 – 21), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере лимита кредитования *** рублей для проведения платежных операций с использованием банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете, на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (п.п. 1.1., 1.2, 1.9, 2.11 договора). Приложением № 1 к договору от *** произведен расчет полной стоимости кредита и срок кредитования увеличен до 24 месяцев, т.е. по *** (л.д.70). Дополнительным соглашением от ***, заключенному между сторонами, предусмотрено, что размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 0% от суммы задолженности по кредиту на дату расчета, с *** по *** включительно (л.д. 22). Распоряжением истца от *** окончательное погашение кредита предусмотрено *** (л.д. 30).

Сумма кредита выдана заемщику ***, что подтверждается мемориальными ордерами № *** и *** (л.д. 23,24), ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Суд полагает необходимым первоначально разрешить встречный иск Грищук И.М.

По требованиям о признании недействительным пункта 1.6. договора от *** №***, применении последствий недействительности части сделки, возложении на ОАО «Уральский транспортный банк» обязанности зачесть в погашение общей задолженности Грищук И.М. по договору от *** № *** неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп.

Согласно основным понятиям, содержащимся в преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, истец Грищук И.М., заключив с ОАО «Уральский Транспортный банк» кредитный договор, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель банковских услуг, ОАО «Уральский Транспортный банк» в контексте положений законодательства о защите прав потребителей является, соответственно, исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за открытие ссудного счета составляет *** руб. и взимается в безакцептном порядке при первом поступлении денежных средств на счет, до уплаты комиссии пользование лимитом кредитования недоступно. Из выписки по счету усматривается, что комиссия в размере *** руб. была удержана банком *** (л.д.25).

Из анализа п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.

Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с нормами, закрепленными в ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Грищук И.М.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о признании недействительным п.1.6 кредитного договора, а также об осуществлении зачета комиссии в размере *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика по встречному иску относительно свободы договора признаются судом необоснованными, поскольку в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Возражения представителя ответчика о том, что между банком и истцом в кредитном договоре было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и комиссии, признаются судом необоснованными, поскольку согласно пунктам 1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец просит осуществить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (комиссии в размере *** руб.) в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа данной правовой нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате комиссии, поскольку судом не установлено, что списание комиссии было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий. Истец Грищук И.М. с претензией о возврате ей неправомерно удержанной комиссии в банк не обращалась, заявила это требование лишь в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат и в удовлетворении данной части исковых требований Грищук И.М. суд отказывает.

По требованиям о признании недействительным пункта 5.7 договора от *** №***, применении последствий недействительности части сделки, возложении на ОАО «Уральский транспортный банк» обязанности рассматривать споры по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 5.7 кредитного договора, все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Согласно ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, согласовывая договорную подсудность в пункте 5.7 кредитного договора № *** от ***, заемщик (истец Грищук И.М.) реализовала свое право выбора подсудности спора, поэтому пункт 5.7 кредитного договора Закону РФ «О защите прав потребителей» не противоречит и оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

По требованиям признании начисления и удержания пени за просрочку кредита за период с 22.09.2009 по 21.09.2010 в сумме *** руб. *** коп. противоречащими условиям заключенного договора №*** от *** возложении на ОАО «Уральский транспортный банк» обязанности по зачету этой суммы в погашение общей задолженности Грищук И.М. перед ОАО «Уральский транспортный банк».

Согласно условиям дополнительного соглашения от ***, заключенного между сторонами, пункт 1.7 кредитного договора изложен в следующей редакции «размер ежемесячного Минимального платежа по кредиту составляет 0% от суммы задолженности по кредиту на дату расчета, с *** по *** включительно» (л.д. 22).

Из расчета задолженности усматривается, что с 22.09.2009 истцом допускались просрочки в погашении кредита, в связи с чем в период с 22.09.2009 по 30.12.2009 истцу было произведено начисление пени за просроченный кредит в общей сумме *** руб., Истцом оплачено пени за просроченный кредит в указанный ей период с - 22.09.2009 по 21.09.2010 - *** руб., а не *** руб., так как сумма в размере *** руб. оплачена истцом 23 марта 2009 и она истцом не оспаривается (л.д.11-12).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за просрочку погашения кредита установлена пунктом 4.2 договора: в этом случае заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не установлено соглашением сторон.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что она несвоевременно осуществляла погашение основного долга по кредитному договору. По указанным основаниям истец обратилась в банк с заявлением о реструктуризации основного долга на 12 месяцев, указав, что проценты по кредиту и пени погасит до *** (л.д.104). Поскольку банком заявление истца было удовлетворено, между сторонами заключено вышеуказанное дополнительное соглашение от *** (л.д.22).

В дополнительном соглашении от 30.12.2009 стороны не предусмотрели обязанность банка по осуществлению списания пеней, начисленных ранее, банк не освобождал истца от лежащей на нем обязанности по оплате пени, следовательно, оснований для прекращения обязательства в данной части суд не усматривает (ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца надлежит отказать.

По требованиям о признании *** датой окончания действия кредитного договора №*** от ***, признании начисления процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку по кредиту в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты по кредиту в сумме *** руб. *** коп. в период с 01.09.2010 по 25.04.2011 не соответствующими условиям договора №*** от ***.

В соответствии со ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает начисление процентов в случае просрочки возврата суммы займа до дня ее возврата.

Истец связывает дату окончания срока действия договора с датой окончания начисления процентов по договору и пени. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они вызваны неправильным толкованием условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.10 кредитного договора содержит условие, согласно которому срок кредитования счета ежегодно пролонгируется на следующий срок при наступлении даты полного (окончательного) погашения кредита только при условии своевременного ежемесячного погашения минимальной части задолженности в течение срока кредитования и выполнения клиентом других обязанностей по договору перед банком. Срок кредитования счета пролонгируется без изменения процентной ставки за пользование кредитом и других условий кредитного договора.

Судом установлено, что п.1.9 кредитного договора срок кредитования счета составляет 1 год – до ***, приложением № 1 срок продлен до ***, дополнительным соглашением от *** изменен размер минимального ежемесячного платежа сроком по *** включительно. При указанных обстоятельствах продление срока кредитования до *** не противоречит п.1.10 кредитного договора.

В силу п.2.11 договора клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в форме овердрафт в размере 21 процента годовых, начисленных на фактическую задолженность по кредиту за весь период их использования, пунктами 4.2, 4.3. договора предусмотрены меры ответственности за просрочку погашения кредита и процентов в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения, по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно.

Согласно п.5.6 договора, он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктами 3,4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в августе 2010 истцом не было осуществлено полное погашение задолженности по договору, т.е. обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, ей произведено начисление процентов и пени в период с 01.09.2010 по 25.04.2011, что соответствует условиям кредитного договора и вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

По иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Грищук И.М.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Грищук И.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов, пени суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, учитывая при этом частичное удовлетворение встречного иска о зачете суммы комиссии.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2011 составляет: сумма основного долга – *** руб., просроченные проценты по ставке 21 % годовых – *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

Размер пени - *** руб. и *** руб., суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка пени (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени на просроченный кредит до *** рублей, пени на просроченные проценты – до *** руб.

Поскольку судом частично удовлетворен встречный иск, сумма комиссии в размере *** руб. подлежит зачету в счет погашения определенной судом суммы пени в соответствии с п.2.12 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств. Таким образом, сумма комиссии полностью погашает сумму пени.

Учитывая изложенное, в пользу истца ОАО «Уральский Транспортный банк» с ответчика Грищук И.М. подлежат взысканию сумма основного долга – *** руб., проценты по ставке 21 % годовых – *** руб. Поскольку судом определена задолженность Грищук И.М. в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) в удовлетворении встречного искового требования о признании задолженности Грищук И.М. равной сумме *** руб. суд Грищук И.М. отказывает.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика Грищук И.М. задолженности в сумме, превышающей вышеназванные, суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Грищук И.М. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копеек, с ОАО «Уральский Транспортный банк» в пользу Грищук И.М. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Грищук И.М. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в погашение основного долга по договору № *** от *** о предоставлении кредита (в форме овердрафт) – *** рублей *** копейки, проценты по ставке 21% в размере *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уральский Транспортный банк» отказать.

Встречный иск Грищук И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.6 договора № *** от *** о предоставлении кредита (в форме овердрафт), заключенного между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Грищук И.М., зачесть в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** сумму комиссии в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грищук И.М. отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский Транспортный банк» в пользу Грищук И.М. госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева