Дело № 2-1773/2011

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием истца Акулича А.П., представителя истца Скурыгиной В.Ю., ответчиков Лукиной Е.А., Лукина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича А.П. к Лукиной Е.А. и Лукину Б.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акулич А.П. обратился в суд с иском Лукиной Е.А., Лукину Б.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей за период с 01.03.2011 по 30.05.2011 (л.д.7).

В обоснование указал, что 01.03.2010 между ним и ответчиками заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчикам денежную сумму в размере *** рублей с условием ежемесячного погашения процентов за пользование займом из расчета 27,7 % годовых. Последняя выплата процентов по договору займа ответчиками произведена 28.02.2011.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что факт получения от ответчиков денежных средств подтверждается распиской и актом сверки взаимозачетов от 01.08.2010.

Представитель истца Скурыгина В.Ю. действующая на основании доверенности от 21.04.2009 (л.д.9), в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукина Е.А. исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения ею и ее супругом Лукиным Б.А. договора займа, получения по договору денежных средств в размере *** рублей. Пояснила, что гашение по договору займа производилось ежемесячно в размере *** - *** рублей, из которых *** рублей в счет погашения процентов, при этом расписки о получении указанных сумм истцом не выдавались. Проценты, начислялись не на остаточную сумму долга, а на сумму, выданного займа. В марте, апреле 2011 года истцу было выплачено по *** рублей в счет гашения процентов за пользование заемными денежными средствами. Передача денежных средств производилась следующим образом: она при свидетелях пересчитывала купюры, складывала их в конверт и оставляла его на своем рабочем столе в офисе, после чего приходил истец и забирал конверт. Денежные средства для гашения задолженности по договору займа снимались Лукиным Б.А. в ОАО "У." со счета ООО "Ш."

Ответчик Лукин Б.А. исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора займа, получения по договору денежных средств в размере *** рублей. Пояснил, что всегда вместе с Лукиной Е.А. снимали денежные средства в ОАО "У." со счета его фирмы, пересчитывали, складывали в конверт, после чего в офис приезжал истец и забирал их со стола Лукиной Е.А.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2009 между истцом и Донцовой (Лукиной) Е.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику *** рублей на срок до 10.02.2010 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными средствами в период с 01.02.2009 по 10.05.2009 - 2,5% ежемесячно, с 11.05.2009 по 10.02.2010 - *** % ежемесячно (л.д. 37).

01.03.2010 между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам *** рублей в счет договора займа от 01.02.2009, заключенного между Акулич А.П. и Донцовой Е.А., с условием ежемесячного погашения процентов за пользование займом из расчета 27,7 % годовых (л.д. 8). Уплата процентов должна производиться ежемесячно до 30 числа (пункт 5.4. договора).

Стороны не оспаривают, что договор займа от 01.03.2010 заключен с целью улучшения положения заемщиков, так как процент за пользование кредитом уменьшился в сравнении с договором от 01.02.2009.

Факт предоставления займа в размере *** рублей по договору от 01.02.2009 подтверждается распиской Донцовой Е.А. от 01.02.2009 (л.д. 37 на обороте).

Договоры займа от 01.02.2009 и 01.03.2010 у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиками (ответчиками) выполнил.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору займа в части уплаты процентов за пользование займом ответчики исполняют ненадлежащим образом. Доводы ответчиков об отсутствии задолженности по процентам за март и апрель 2011 года не нашли подтверждения в судебном заседании.

Свидетель стороны ответчика П. в судебном заседании показала, что 05.05.2011 присутствовала при передаче денежных средств Лукиной Е.А. Акуличу А.П., которая проходила за рабочим столом Лукиной Е.А. При ней были пересчитаны денежные средства и озвучена сумма в *** рублей. Указала, что иногда она сама передавала истцу денежные средства в конверте. Цель передачи денежных средств ответчиком истцу ей не известна.

Свидетель стороны ответчика Б. в судебном заседании показал, что с 2009 года по май 2011 присутствовал при передаче денежных средств Лукиной Е.А. Акуличу А.П. В мае 2011 года в его присутствии Лукина Е.А. пересчитала денежные средства, упаковала в конверт и положила на край стола. Факт передачи денежных средств, кто именно их забрал не видел. Не знает в счет каких обязательств должны были передаваться денежные средства.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с объяснениями ответчиков. Свидетели не смогли с достоверностью подтвердить дату оставления денежных средств Лукиной Е.А., цель передачи денежных средств и их суммы. Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и Лукиной Е.А. заключен не один договор займа, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.46), в связи с чем не представляется возможным установить во исполнение каких обязательств оставлялись денежные средства и в каком размере.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору займа и наличии задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре проценты за пользование займом сторонами согласованы в размере 27,7% годовых. Поскольку ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом за март-май 2011 года, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 01.03.2011 по 30.05.2011 (92 дня) в размере *** рублей (*** руб. х 0,277 : 360 дн. х 92 дн.).

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет обязательства заемщиков по договору займа является неделимым, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом по исполнению обязательств по договору займа от 01.03.2010 и взыскивает с них солидарно проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01.03.2010 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в размере *** рубля и судебные издержки.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 6), которые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оформлению доверенности предстаивтелю в размере *** рублей (л.д. 9) возмещению ответчиком, по мнению суда, не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом 21.04.2009, то есть до заключения договора займа от 01.03.2010, следовательно, расходы были понесены не в связи с рассматриваемым делом.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором (л.д.38-40), актом сдачи-приемки услуг от 04.07.2011 и распиской (л.д. 41).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, объема представленных суду доказательств, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Расходы на проезд в суд в размере *** рубля (л.д.45) суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Почтовые расходы в размере *** рублей (л.д.42-44) по отправке телеграмм о возврате долга относятся к убыткам и взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с Лукиной Е.А. и Лукина Б.А. в пользу Акулич А.П. *** рублей (*** + *** + ***), в возмещение убытков *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акулича А.П. к Лукиной Е.А. и Лукину Б.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукиной Е.А. и Лукина Б.А. в пользу Акулича А.П. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01.03.2010 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в размере *** рубля, возмещение убытков *** рубля, судебных расходов *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина