Дело № 2-1784/2011 Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Кравцова П.А., представителя ответчика Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах Баскаковой В.А., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога»), открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Егоршинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Баскаковой В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование указал, что в Егоршинскую транспортную прокуратуру с заявлением о решении вопроса о возмещении морального вреда с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» обратилась Баскакова В.А. В ходе изучения материала проверки № 570/09 установлено, что 17.08.2009 в 16:00 при следовании по перегону *** грузовым поездом № *** был травмирован Б., *** года рождения. В результате травмы ему произведена ***. 28 дней он лечился в ***, остальное время – амбулаторно. По факту травмирования Б. 15.09.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении работников локомотивной бригады отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 01.12.2009 Б. скончался. Он состоял в браке с Баскаковой В.А. и проживал с ней совместно. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала, где на момент происшествия была застрахована ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта. Истец Баскакова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания (л.д.73), не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.121). Представитель истца старший помощник Свердловского транспортного прокурора Кравцов П.В., действующий на основании доверенности от *** (л.д.82), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что не может предоставить суду доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью Б. и полученной им железнодорожной травмой. Не смог пояснить, в чем именно выразилось причинение истцу Баскаковой В.А. морального вреда. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Николаев С.Г., действующий на основании доверенности от 11.03.2011 (л.д.83-86), исковые требования не признал, представил возражения против иска (л.д.93-95), в которых указал, что общеизвестно, что железнодорожные пути и объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Б.. шел вдоль путей по железнодорожному мосту, слышал приближение поезда, но не обратил на это внимание, в результате чего наезда предотвратить не удалось. Таким образом, травмированным грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности. Единственной причиной травмирования явилась его личная грубая неосторожность. Вины работников железнодорожного транспорта в причинении вреда нет. Более того, нет доказательств того, что смерть Б.. явилась следствием наезда подвижного состава ОАО «РЖД». В результате наезда Б. причинен вред в виде повреждения нижних конечностей. Локализация повреждений, их тяжесть может свидетельствовать лишь о причинении морального вреда самому травмированному и исключает причинение морального вреда его супруге (истице). Безотносительно к доводам о виновности работников ОАО «РЖД» в травмировании супруга истца размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Представленные документы не позволяют установить родственные отношения истца и травмированного. Поскольку гражданская ответственность ОАО РЖД» застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», то оно несет ответственность только в части, превышающей страховое возмещение, и является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Пилипчук М.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2011 (л.д.71), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СО «ЖАСО» (л.д.61) и представила отзыв на исковое заявление (л.д.59-60), в котором просила в иске отказать и указала, что несчастный случай произошел по вине пострадавшего, выразившейся в грубом нарушении им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, в нахождении на железнодорожных путях в момент движения по ним железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. Между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1 им /1119 от 16.10.2006 и дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2008, подпункт 2.4.1. которого указывает, что возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни в результате транспортного происшествия не производится. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца Баскаковой В.А. и представителя ответчика ОАО «СО «ЖАСО». Заслушав пояснения представителей истца и ответчика ОАО «РЖД», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 17.08.2009 в 15:55 на *** км пк *** перегона *** пригородным поездом № *** травмирован Б., *** лет, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия от 20.08.2009 (л.д.49-50) и материалами проверки по факту травмирования Б. Постановлением Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от *** в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Б.. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении указано, что причиной травмирования Б. явилось грубое нарушение им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нахождении в габарите пути движения железнодорожного транспорта в непосредственной близости от железнодорожного состава (л.д.51-53). Из указанного постановления следует, что Б.. травмирован источником повышенной опасности – пригородным поездом № 6680. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) Судом установлено, ответчиками не опровергнуто, что пригородный поезд № 6680 принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «РЖД», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда при наличии законных оснований. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 685 от 19.08.2009 при стационарном лечении в *** с *** у Б.. обнаружены *** (л.д.45-47). 01.12.2009, то есть спустя 3,5 месяца после получения травмы Б. скончался, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.88). Документ, содержащий сведения о причине смерти Б.., прокурором суду не представлено, как и документа, подтверждающего, что телесные повреждения, полученные Б. при железнодорожной травме, не совместимы с жизнью. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности моральный вред в пользу Баскаковой В.А., являвшейся супругой Б.., что подтверждается копией паспорта (л.д.89), и проживавшей с ним (справка на л.д. 90), однако в тексте искового заявления не указано, в чем именно выразилось причинение морального вреда. Б. безусловно при травмировании и в ходе заживления ран испытывал физическую боль, то есть его нематериальное благо (здоровье) было нарушено владельцем источника повышенной опасности, однако его право на получение компенсации морального вреда от владельца источника повышенной опасности не переходит в порядке правопреемства к родственникам. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суду не представлено медицинских документов о причине смерти супруга истца, доказательств того, что смерть Б. наступившая 01.12.2009, связана с железнодорожной травмой, полученной 17.08.2009, доказательств того, что именно действиями ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенно опасности, нарушено принадлежащее Баскаковой В.А. неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью супруга. Возмещение морального вреда в связи с необходимостью осуществления ухода за травмированным супругом законом не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД». Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования и смерти Б.. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается договором № 01/06-19.1. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006, дополнительными соглашениями №1,2,3 к договору страхования (л.д. 96-111). Однако в связи с тем, что судом не установлено оснований для возложения ответственности на страхователя по выплате компенсации морального вреда, в иске к страховщику суд истцу также отказывает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах Баскаковой В.А., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога»), открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина