Дело № 2-1468/2011 Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Ярушина С.А., представителя истца Буштрука А.С., допущенного по устному ходатайству, представителя третьего лица ОАО «РЖД» Корчуганова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушина С.А. к Гусеву С.А., Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, УСТАНОВИЛ : спорное жилое помещение комната *** в г. Екатеринбурге. Ярушин С.А. обратился в суд с иском к Гусеву С.А., Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма ( исковые требования с учетом изменения предмета иска от 20.06.2011). В судебном заседании истец, его представитель Баштрук А.С. исковые требования поддержали, в обоснование указали, что с сентября 2006 года истец вселился и проживает в спорной комнате, ранее № ***. Вселение истца было произведено на основании договора найма специализированного жилого фонда, предметом договора являлось койко-место. На момент представления койко-места, вселения истца в спорную комнату помещение имело статус общежития, находилось в собственности ОАО «РЖД», с которым истец состоял в трудовых отношениях. В декабре 2009 года здание по пер. *** в г. Екатеринбурге было передано в муниципальную собственность. Истец обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма. В Администрации района ему сообщили, что согласно, переданных ОАО «РЖД» списков лиц проживающих в жилом помещении, в комнате, где проживает истец, зарегистрирован ответчик Гусев С.А. Считают, что Гусев С.А., утратил право пользования комнатой по основаниям, предусмотренным ст. 101, ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным выездом из жилого помещения, тем самым расторгнув в отношении себя договор найма. Момент утраты права пользования ответчика определяют с сентября 2009 года, то есть заключения с Гусевым С.А. договора найма специализированного жилого фонда, который они считают незаконным, поскольку решения о предоставлении Гусеву С.А. койко-места, администрацией собственника жилого помещения не принималось, с собственником жилого фонда Гусев С.А.в трудовых отношениях не состоял, в комнату никогда не вселялся и в ней не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. С учетом данных обстоятельств, считают, что истец приобрел право пользования всей комнатой. Просили требования удовлетворить, признать Гусева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, признать за истцом право пользования всем жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить на ответчиков обязанность по заключению с ним договора. Представитель третьего лица Корчуганов А.А. в судебном заседании указал, что ОАО «РЖД» являлось собственником дома № *** в г. Екатеринбурге. Жилое помещение имело статус общежития. В декабре 2009 года здание передано в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». В ОАО «РЖД» отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Гусевым А.С., а также документы принятия администрацией собственника решения о предоставлении Гусеву А.С. койко-места в общежитии. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Гусев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 74, 75). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что с 16.08.2006 истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 18 - 22). В сентябре 2006 года истцу, как работнику предприятия, нуждающемуся в обеспечении жилым помещением, было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. *** ( до изменения нумерации № *** л.д. 40). С 11.05.2007 собственником жилого фонда, которым являлось ОАО «РЖД» с истцом заключались договоры найма жилого помещения специализированного жилого фонда, что подтверждается копиями договоров ( л.д. 10 -15). Договоры найма были заключены на койко-место, часть комнаты. Из документов, представленных Администрацией города Екатеринбурга, Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга ( л.д. 68 – 72; 82 - 87), из пояснений представителя третьего лица видно, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.12.2009 здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***, принято в муниципальную собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, статус общежития снят этим же постановлением. Из искового заявления, пояснений истца, его представителя видно, что истцом к Гусеву А.С. предъявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ст. 101, ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В силу ст. 101 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При оценке доводов истца, его представителя, указанных в обоснование иска в данной части, суд исходит из положений ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также обстоятельств, указанных в обоснование иска. Анализируя доводы истца, его представителя следует отметить, что способ защиты права путем признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, избирается в том случае, когда имеют место обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у гражданина такого права на законном основании, то есть при соблюдении, в данном конкретном случае, совокупности таких обстоятельств как: наличия решения собственника помещения (действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления) о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, наличие трудовых отношений между гражданином и собственником жилого помещения, заключение договора найма специализированного жилого фонда, вселение и проживание гражданина в жилом помещении специализированного жилого фонда, и наступления обстоятельств, установленных законом, свидетельствующих о прекращении такого права. Вместе с тем, в судебном заседании на основании пояснений истца, его представителя, установлено, что Гусев А.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, вещей ответчика в комнате нет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет. Истцом, его представителем фактически указывается на оспаривание возникновения, а не утраты ответчиком права пользования, а также оспаривается законность, заключенного с Гусевым С.А. договора найма специализированного жилого фонда, наличие которого установлено в результате проведения проверки по заявлению истца в органы прокуратуры, хотя таких требований по указанным обстоятельствам, в установленном законом порядке в суд предъявлено не было. Помимо этого, следует отметить, что из толкования норм права, на которые ссылается истец и его представитель в обоснование иска, следует, что правом требовать расторжения договора найма специализированного жилого фонда обладает только наймодатель жилого помещения, работодатель гражданина, которому было предоставлено жилое помещение в специализированном жилом фонде, к каким истец не относится. Также, суд учитывает то обстоятельство, что с истцом заключен договор найма койко-места, части спорной комнаты, в отношении которой истец имеет право пользования, а также защиты от посягательств третьих лиц, а также иных нарушений. В судебном заседании нарушения прав истца, в отношении части законно занимаемого им жилого помещения, с учетом специфики права пользования, установлено не было. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные доводы суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, противоречат фактически имеющимся спорным правоотношениям, предмет исковых требований противоречит основаниям и обстоятельствам, указанным истцом. Кроме того, истец является ненадлежащим истцом по требованиям в данной части, исходя из оснований, указанных в обоснование требований, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении иска Ярушина С.А. к Гусеву С.А. о признании утратившим право пользования надлежит отказать. С учетом разрешения указанных требований истца, требования к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования на всю комнату № *** в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, также подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было предоставлено койко-место в указанном жилом помещении, заключались договоры найма на часть комнаты. Истцом признается, что право пользования спорной комнатой возникло и у ответчика Гусева С.А. Доказательств того, что с истцом был заключен договор найма специализированного жилого фонда на все спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому требования истца в данной части суд также находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований иску Ярушина С.А. к Гусеву С.А., Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. СудьяФИО14 Н.П. Подкорытова