Дело № 2-1746/2011 Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием представителя истца Симоченкова О.В., представителя ответчика Киндлер А.В., представителя третьего лица Возняк О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Ю.Н., Шляпикас М.Н. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании убытков, неустойки УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту, страховой премии, комиссии, неустойки за просрочку исполнения договора. В дальнейшем истцы уменьшили исковые требования, просили о взыскании убытков в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истцов Симоченков О.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что 02.06.2008 был заключен с ЗАО «Желдорипотека» предварительный договор купли-продажи № *** двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***. Для покупки квартиры был взят кредит в банке, сумма по которому *** рублей была перечислена ответчику. Срок сдачи дома должен быть в 4 квартале 2008 года. До настоящего времени дом не сдан. Договор купли-продажи квартиры не заключен. Ответчик нарушил п. 1.1. предварительного договора. Основной договор должен был быть заключен по общим правилам в течение года, так как в предварительном договоре не указано, в течение которого времени должен быть заключен основной договор. Просят возложить обязанность выплатить проценты по кредиту в размере *** руб., комиссию *** руб., страховую премию *** руб., уплаченные по кредиту и неустойку в размере *** руб., всего *** руб. Представитель ответчика Киндлер А.В., действующая по доверенности, возражала против исковых требований истцов, указала, что между истцами и ответчиком был подписан предварительный договор № *** от 02.06.2008, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры ***. (п. 1.1.) В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем при определенных условиях основной договор купли-продажи квартиры ***, т.е. предметом предварительного договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры (пункты 1.1., 4.2.2.), а не обязательство по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию. В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. При заключении предварительного договора между сторонами было достигнуто согласие относительно всех его условий. Возражений от истцов об ущемлении их прав и законных интересов каким-либо из условий договора в адрес ответчика не поступало. Истцы, подписывая предварительный договор, должны были предвидеть возможность ввода дома в эксплуатацию практически в любое время, а также понимать, что данный срок с ними не может быть согласован, поскольку ответчик не является застройщиком указанного дома и каких-либо обязательств относительно строительства дома и сдаче его в эксплуатацию на себя не брал. В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. С истцами в срок, предусмотренный частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не был заключен. Ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, но только после того как сам будет собственником указанной квартиры. Вины ответчика в том, что до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, нет, поскольку на сегодняшний день застройщиком дом не сдан в эксплуатацию, и право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Условий предварительного договора купли-продажи ответчик не нарушал. Все денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору, были перечислены застройщику - ООО УК «Главсредуралстрой» на строительство дома в соответствии с графиком финансирования по Договору *** от 18.05.2007, ответчик ими не пользовался, не удерживал. Ответчик вернул истцам денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере *** руб.. С требованием о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссий и страховых премий ответчик не согласен. Истцы самостоятельны в выборе способа исполнения обязательства. Истцы, с одной стороны, и ОАО «ТрансКредитБанк», с другой, заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры ***. в размере *** руб. под 11 % годовых. Согласно условиям кредитного договора и сведениям, представленным ОАО «ТрансКредитБанк» по состоянию на 20.06.2011, заемщиками произведены платежи в счет уплаты процентов в сумме *** руб., из которых часть процентов субсидирована ОАО «Российские железные дороги». Также заемщиками выплачена комиссия в размере *** руб., сумма страховой премии в размере *** руб., всего в связи с получением заемных средств понесены расходы в сумме *** руб.. Квартира приобреталась истцами по предварительному договору за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 № 780-р. Соответственно, частично уплата процентов производилась ОАО «Российские железные дороги». В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что частичная уплата процентов производилась ОАО «РЖД», истцы не понесли реально убытков в заявленной сумме. Сумма процентов, уплаченная ОАО «РЖД», не может быть взыскана в пользу истцов. Кроме того, выплаченные истцами проценты по кредитному договору не являются убытками, связанными с неисполнением обязательств ответчиком по предварительному договору. Каждая из сторон самостоятельна в выборе способа исполнения обязательства. Истцами избран способ внесения денежных средств по предварительному договору путем получения денежных средств по кредитному договору. Выплата процентов по кредитному договору не связана с действиями ответчика и не является реальным ущербом истцов, находящимся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, а также как и убытками истцов, которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Ответчик не является стороной по кредитному договору и договору страхования. Обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором страхования, являются самостоятельными обязательствами, подлежащими исполнению сторонами именно этих договоров. Оснований для взыскания неустойки на основании закона «О защите прав потребителя» нет, так как закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между сторонами заключен только предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи. На сегодняшний день застройщиком дом в эксплуатацию не сдан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Статус потребителя истцы не приобрели, право на неустойку по пункту 23.1 Закона «О защите прав потребителя» не приобрели. Требование о взыскании на представителя *** руб. не соответствуют критериям разумности. Расходы по оплате доверенности входят в сумму оплаты его услуг. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Возняк, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указала, что Горохов является работником ОАО «Российские железные дороги». В соответствии Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 и на период до 2010 года, нормативных документов, необходимых для ее реализации, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 №780р, работники ОАО «РЖД», имеющие общую площадь жилого помещения менее учетной нормы, установленной органами местного самоуправления, могут встать по месту работы на учет для получения корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения в собственность. Субсидия выделяется на часть средней рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения и предоставляется работникам через уполномоченный банк путем ее перечисления на расчетный счет работника. При расчете субсидии учитывается весь состав семьи работника, состоящего на учете для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения в собственность. Таким образом, в данных правоотношениях ОАО «РЖД» задействовано лишь как работодатель, предоставивший субсидию своему работнику. Нарушение прав истца связано с несвоевременным заключением основного договора купли-продажи и несвоевременной передачей квартиры в собственность истца, что не входит в круг обязанностей ОАО «РЖД». Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» суммы убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. Однако, в порядке предоставления корпоративной поддержки частично уплата процентов производилась ОАО «РЖД». Согласно справке финансовой службы Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 04.07.2011 № *** Горохову выплачивалась субсидия на уплату начисленных процентов по кредитному договору № *** от 02.06.2008. За период с 2008 года до настоящего времени общая сумма выплаты составила *** рублей. Основанием данного искового требования является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, убытки должны быть реальными. В данном случае, частичная уплата процентов была произведена ОАО «РЖД», следовательно, истец не понес реально убытков в заявленной сумме. На основании вышеизложенного, полагает, что сумма процентов *** руб., уплаченная ОАО «РЖД», не может быть взыскана в пользу истца. В судебном заседании установлено, что 18.05.2007 ООО «Управляющая Компания «Главсредуралстрой» и ЗАО «Желдорипотека» заключили договор № *** об инвестировании строительства объекта недвижимости, по которому ЗАО «Желдорипотека» обязалось инвестировать строительство дома ***. Срок ввода в эксплуатацию в договоре указан 4 квартал 2008 года, что сторонами не оспаривается. 02.06.2008 ЗАО «Желдорипотека» заключило с Гороховым и Шляпикас предварительный договор купли-продажи № *** на приобретение квартиры *** (л.д. 10-12). Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, предварительный договор от 02.06.2008, заключенный между истцами и ответчиком, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. На дату заключения предварительного договора купли-продажи, ответчик не являлся собственником жилого помещения, которое намеревался продать покупателям. Поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации указанного права, то ЗАО «Желдорипотека» не вправе было заключать с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры. Доказательств иного суду не представлено. Согласно статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что истцами денежные средства уплачены по ничтожной сделке, они подлежат возврату. Для приобретения жилья истцы заключили кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанком» на сумму *** руб. (л.д. 13-17). *** руб. истцы внесли по договору наличными (л.д. 18, 42). 18.05.2011 истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных сумм (л.д. 30). 17.06.2011 ЗАО «Желдорипотека» вернуло только сумму основного долга в размере *** (л.д. 46). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытками истцы считают уплату процентов по кредитному договору, расходы на комиссию по кредитному договору и страховые выплаты по кредиту. Согласно условиям кредитного договора и сведениям, представленным ОАО «ТрансКредитБанк» по состоянию на 20.06.2011 (л.д. 42) заемщиком произведены платежи в счет уплаты процентов в сумме *** руб., выплачена комиссия в сумме *** руб., и сумма страховой премии в размере *** руб., всего в связи с получением заемных средств понесены истцами расходы в сумме *** руб. Следовательно, указанная сумма является убытками истцов, подлежащими возмещению за счет ответчика. Факт получения кредита с целью выплаты денежных средств именно ответчику, подтверждается содержанием кредитного договора и текстом предварительного договора купли-продажи и подлежит взысканию. Довод о том, что сумма процентов в размере *** руб., уплаченных за истцов ОАО «РЖД» (л.д. 49) не является реальными убытками истцом, суд находит несостоятельным, так как Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 года и на период до 2010 года, положением о предоставлении за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «РЖД» приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность порядок возврата субсидий не предусмотрен. Субсидии носят безвозмездный характер. Работник только обязан использовать субсидию по целевому назначению (п.3 Положения). На представленные субсидии в 2008 году с работников удерживался подоходный налог 13%. Таким образом, ипотечная субсидия являлась доходом истца, а ее отсутствие - его ущербом. Истцы требования к ответчику заявили на основании Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992. Однако вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Взыскание неустойки истцы основывают на статье 23.1 вышеуказанного закона, по которой 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Истцы заключили с ответчиком не договор купли-продажи квартиры с предоплатой, а предварительный договор купли-продажи. Таким образом, в рассматриваемой ситуации не применима статьей 23.1 закона. Кроме того, истцы не являются потребителями как таковыми по Закону «О защите прав потребителя» и не подпадают под действие данного закона. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -расходы на оплату услуг представителя, -другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцом, с учетом требований разумности, также подлежат частичному возмещению расходы истцов на представителя в размере *** рублей из *** руб., понесенных истцами, согласно расписке (л.д. 33), кроме того расходы на составление доверенности в сумме *** руб. (л.д. 31). Доводы ответчика о том, что расходы на составление доверенности включены в расходы на представителя суд находит несостоятельными, противоречащими закону и договору с представителем (л.д. 32). В связи с тем, что заявленные требования не подпадают под закон «О защите прав потребителя», при подаче иска должна была быть оплачена госпошлина при цене иска *** руб. в размере *** руб. /*** руб. + *** руб. (0,5 % от *** руб.)/. Оплачено при подаче иска Гороховым *** руб. Исковые требования истцом удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу Горохова госпошлина в сумме *** руб. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Горохова Ю.Н., Шляпикас М.Н. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Горохова Ю.Н., Шляпикас М.Н. убытки в сумме *** руб., по *** руб. каждому, судебные расходы по *** руб. каждому. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Горохова Ю.Н. государственную пошлину в сумме *** руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : И.Г. Глебова