Дело № 2-1513/2011 Мотивированное решение составлено 12 июля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Шулятьева И.П., представителя ответчика Ковальчук И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьева И.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании дополнительного соглашения к коллективному договору в части незаконным, взыскании суммы выходного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шулятьев И.П. обратился в суд с иском ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании дополнительного соглашения к коллективному договору в части незаконным, взыскании выходного пособия в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что работал в Дорожной автобазе Свердловской железной дороги с 19 января 1976 года, уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников (ч.2. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). 01 марта 2010 года он получил трудовую книжку, денежные суммы, причитавшиеся к выплате при увольнении выплачены ему 10 марта 2010 года. При этом в качестве последнего рабочего дня работодатель указал 01 марта 2010 года, хотя в тот момент уже действовало новое штатное расписание, и он не мог работать. Согласно п. 4.1.5 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы истцу при увольнении причиталось выходное пособие в размере 1 МРОТ за каждый проработанный на железной дороге год. Поскольку на момент увольнения размер минимального размера оплаты труда составлял в соответствии с законом *** руб., ответчик должен был начислить и выплатить выходное пособие исходя из указанной суммы, однако выходное пособие исчислено и выплачено из расчета *** руб. за каждый проработанный год в соответствии с Дополнительным соглашением к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008 – 2010 гг., которым установлено считать 1 МРОТ в тексте «Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 гг. в подп. «в» п.4.1.5 равным *** руб. Полагал, что дополнительное соглашение, в той части в которой им внесены изменения в подп. «в» п.4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008 – 2010 гг, принято с нарушением закона, так как датировано более ранней датой, чем принято. Об этом свидетельствует тот факт, что о внесении изменений в коллективный договор истцу стало известно только 04 марта 2010 года от Погодиной Л.Б., которая сообщила ему о том, что такое дополнительное соглашение поступило по электронной почте и распечатала ему его копию, не содержавшую подписей руководства. Дополнительное соглашение вступило в силу только с изданием распоряжения от 15 марта 2010 года № 506Р. О том, что на момент его увольнения дополнительное соглашение не было принято и не действовало, свидетельствует и тот факт, что в приказе об его увольнении отсутствует ссылка на то, что МРОТ исчисляется по состоянию на 31 декабря 2008 года. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как, проработав на предприятии 34 года, он оказался обманут. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя тем, что несвоевременное обращение в суд связано с тем, что ранее он был занят в процессах, связанных с иными его обращениями в различные органы и в рассмотрении гражданских дел по другим искам. Ответчик ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признал. Представитель ответчика Ковальчук И.Н., действующая на основании доверенности, представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании, пояснив, что исковые требования Шулятьева И.П. о взыскании выходного пособия уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу в указанной части одлежит прекращению. На день рассмотрения спора в ОАО «РЖД» действует Коллективный договор на 2010-2011 гг, соответственно требования о признании недействительным дополнительного соглашения к Коллективному договору, который утратил силу, заявлены неправомерно. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, в связи с чем просила применить соответствующие последствия. Выплата пособия производилась на основании подп. «в» п. 4.1.5 Коллективного договора на 2008 – 2010 гг, истцом же по непонятным основаниям оспаривается подп. «б» п. 4.1.5 Коллективного договора. Доказательств недействительности дополнительного соглашения от 01 марта 2010 года к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2008 - 2010 гг истцом не представлено, дополнительное соглашение было принято и подписано 01 марта 2010 года. Принятое дополнительное соглашение не снижало уровня прав и гарантий работникам ОАО «РЖД», так как гарантия, установленная подп. «в» п. 4.1.5 Коллективного договора на 2008 – 2010 гг трудовым законодательством не предусмотрена. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании объяснений сторон, копии приказа об увольнении (л.д. 9), судом установлено, что Шулятьев И.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Российские железные дороги» в лице Дорожной автобазы - структурного подразделения филиала Свердловской железной дороги, исполнял обязанности по должности ***. На основании приказа начальника подразделения Куплинова С.А. от 27 февраля 2010 года № 225/У истец уволен по инициативе работодателя с 01 марта 2010 года в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлен истец 01 марта 2010 года. Из вышеуказанного приказа следует, что истцу к выплате полагалось выходное пособие за 34 года отработанных в компании и организациях железнодорожного транспорта в размере МРОТ в Российской Федерации за каждый отработанный год в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.5 коллективного договора ОАО «РЖД» и п. 4.1.5 коллективного договора филиала. Коллективным договором открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на 2008-2010 годы в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодателем предусмотрены дополнительные социальные гарантии. Одной из таких гарантий является обязательство работодателя выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет за каждый отработанный год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения (подпункт «в» пункта 4.1.5). Аналогичные положения содержатся в Коллективном договоре Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008 – 2010 (подпункт «в» пункта 4.1.5). В соответствии с частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В период с 01 сентября по 31 декабря 2009 года, а затем, начиная с 01 марта 2010 года, т.е. на день увольнения истца, Коллективные договоры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008 – 2010 годы действовали в редакциях, устанавливающих фиксированный размер минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (*** рублей), из расчета которого подлежит выплате выходное пособие. Ответчиком произведен расчет и выплата выходного пособия истцу при увольнении исходя из суммы *** руб., что сторонами не оспаривалось. Редакция Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в 2010 года изменялась дополнительным соглашением к нему от 01 марта 2010 года (л.д. 13-14). Оценивая доводы истца о недействительности дополнительного соглашения от 01 марта 2010 года к Коллективному договору открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Статьей 44 Трудового кодекса РФ установлено, что изменения и дополнения коллективного договора производятся в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ для коллективного договора либо в порядке установленным коллективным договором. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01 марта 2010 года установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно имеющимся в Дополнительном соглашении подписям представителей работников и работодателя, оно подписано 01 марта 2010 года, соответственно с указанной даты дополнительное соглашение вступило в законную силу. Факт предварительного согласования дополнительного соглашения подтвержден протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 27 февраля 2010 года № 6. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания дополнительного соглашения от 01 марта 2010 года к Коллективному договору открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы в иной, чем 01 марта 2010 года, день, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании указанного соглашения в части недействительным у суда не имеется. Поскольку коллективный договор является локальным нормативным актом, коллективный договор, изменения, дополнения к нему действуют в соответствие с положениями ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации, его положения обязательны к исполнению независимо от того, ознакомлены или нет работники с их положениями. Поэтому доводы истца о том, что ему не было известно о Дополнительном соглашении к коллективному договору от 01 марта 2010 года, а также о том, что по состоянию на 04 марта 2010 года в филиал по электронной почте была направлена неподписанная копия соглашения, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. Несостоятельными находит суд и доводы истца о том, что об отсутствии дополнительного соглашения от 01 марта 2010 года свидетельствует то, что в приказе об увольнении не имеется указаний на то, что выходное пособие выплачивается в МРОТ по состоянию на 31 декабря 2008 года, так как ссылка на пункт Коллективного договора в соответствии с которым подлежало выплате выходное пособие в приказе имеется. Данный пункт подлежал применению в действующей на день увольнения редакции, то есть в редакции, измененной дополнительным соглашением от 01 марта 2010 года. Доводы истца о том, что дополнительное соглашение вступило в силу только с изданием распоряжения от 15 марта 2010 года № 506Р, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на нормах права. Так как в удовлетворении искового требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 марта 2010 года к Коллективному договору открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы в той части, в которой внесены изменения подп. «в» п. 4.1.5 Коллективного договора, отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании невыплаченной части выходного пособия и компенсации морального вреда, поскольку, указанные требования непосредственно вытекают из требования о признании локального правового акта в части недействительным, в удовлетворении которого отказано, а также в связи с тем, что суду не представлено никаких доказательств в подтверждение факта претерпевания истцом каких-либо нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Кроме этого, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и по тому основанию, что истцом пропущен установленный абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока представителем ответчика заявлено. Оснований для удовлетворения ходатайства Шулятьева И.П. о восстановлении указанного срока (абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) суд не находит, так как доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено. Как пояснил сам Шулятьев И.П. в период с 01 марта 2010 года по день рассмотрения спора на каком-либо лечении он не находился. О существовании дополнительного соглашения от 01 марта 2010 года к Коллективному договору открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы он узнал 04 марта 2010 года, расчет при увольнении с ним произведен 10 марта 2010 года, на что имеется указание в исковом заявлении, таким образом, последний день срока для обращения в суд с иском приходился на 10 июня 2010 года. С настоящим иском Шулятьев И.П. обратился в суд 11 мая 2011 года, то есть через 11 месяцев после истечения установленного законом срока. Доводы истца о том, что в качестве уважительных причин несвоевременного обращения в суд необходимо рассматривать то, что он длительное время был занят тем, что участвовал в судебных заседаниях по иным искам к ответчику, а также обращением в несудебные органы с жалобами на действия ответчика, суд находит несостоятельными, так сами по себе указанные причины не препятствовали истцу в том, чтобы обратиться в суд с настоящим иском. Суд также учитывает, что в судебном заседании истец пояснил, что о том, что трудовые споры разрешает суд, ему было известно. Доводы представителя ответчика о том, что производство по гражданскому делу в части требований о выплате выходного пособия подлежит прекращению, так как они были рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение по гражданскому делу по иску Шулятьева И.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога об изменении даты увольнения, взыскании суммы выходного пособия, компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, так как исковые требования о взыскании суммы выходного пособия по настоящему делу основаны на требовании о признании недействительным в части дополнительного соглашения от 01 марта 2010 года к Коллективному договору открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы, которые ранее предметом судебного разбирательства не являлись. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Шулятьева И.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании дополнительного соглашения к коллективному договору в части незаконным, взыскании суммы выходного пособия, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова