08.07.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Киреевой А.В.,

с участием:

представителя истца Трофимовой Т.В.,

ответчика Кокорина И.С., представителя ответчика Татаринова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Кокорину И.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога далее (ОАО РЖД) обратилось в суд с иском к Кокорину И.С. о взыскании денежной суммы в размере *** руб., указав в обоснование, что 14.02.2006 между Кокориным И.С., ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» (далее УрГУПС) и ОАО РЖД заключен трехсторонний договор № *** о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого УрГУПС обязался подготовить специалиста по специальности «***», ОАО РЖД – обязалось оплатить УрГУПС расходы на целевую подготовку и принять после завершения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. Ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре специальности и проработать после окончания Университета на Свердловской железной дороге 3 года. Начиная с сентября 2005 года по июнь 2010 года ОАО РЖД производило оплату УрГУПСу за обучение и доплату к стипендии ответчика на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки реализованных дополнительных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от СЖД – филиала ОАО РЖД на общую сумму *** руб. В соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик обязан был прибыть на предприятие Свердловской железной дороги для выполнения трудовых обязанностей не позднее 01.08.2010, что им не исполнено. В силу п. 2.2.5 договора в случае неявки для трудоустройства студент обязан возместить ОАО РЖД расходы, затраченные на целевую подготовку, в том числе все стипендии и доплаты. В связи с неисполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность на сумму *** руб., которые истец просит взыскать с Кокорина И.С., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Т.В. (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик, его представитель Татаринов С.Ю. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика) в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что в п.п. 2.2.5 и 2.3.1 не согласовано условие о возмещении студентом понесенных ОАО РЖД расходов по оплате дополнительных образовательных услуг и стипендии. О том, что Кокорин И.С. получает дополнительные образовательные услуги, его никто в известность не ставил, в приложении к диплому указаны дисциплины, по которым он сдавал зачеты и экзамены, предусмотренные только Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования. Кроме того, Кокорин И.С. по окончании учебы в УрГУПС получил удостоверение о направлении на работу, явился в отдел кадров СЖД, но в трудоустройстве по его специальности ему отказано, предложена лишь должность оператора ПК, письменный отказ в приеме на работу ему не выдали, заявление о приеме на работу написать не предлагали. Во время обучения какие-то денежные суммы ответчику выплачивались, в сентябре 2009 года *** руб., в декабре *** руб., но доплату к стипендии в размере *** руб. в месяц не получал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2006 между Кокориным И.С., ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» (далее УрГУПС) и ОАО РЖД заключен трехсторонний договор № *** о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д.9-10), по условиям которого УрГУПС обязался подготовить специалиста по специальности «***», ОАО РЖД – обязалось оплатить УрГУПС расходы на целевую подготовку и принять после завершения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. Ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре специальности и проработать после окончания Университета на Свердловской железной дороге 3 года.

Также судом установлено, что по окончании обучения в УрГУПСе ответчик получил удостоверение о направлении на работу ( л.д.101).

В соответствии с п. 2.2.3 Кокорин И.С. обязан прибыть на предприятие ОАО РЖД для выполнения должностных обязанностей не позднее 07.08.2010.

Как следует из пояснений ответчика, исполняя обязательства по указанному договору, он по окончании обучения явился в отдел кадров СЖД, но в трудоустройстве по его специальности ему отказано, предложена лишь должность оператора ПК, письменный отказ в приеме на работу ему не выдали, заявление о приеме на работу написать не предлагали. Однако доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по данному договору не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 2.2.2; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5 договора от 14.02.2006 ответчик обязался изучить дополнительные дисциплины сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по согласованным с ОАО РЖД и УрГУПСом предложениям (по отдельному договору); прибыть на предприятие ОАО РЖД для выполнения должностных обязанностей не позднее 07.08.2010, проработать после окончания университета на Свердловской железной дороге – филиале ОАО РЖД 3 года; в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказ приступить к работе, согласно заключенному договору, ответчик обязан возместить ОАО РЖД расходы, согласно п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора в период обучения в УрГУПСе истец обязуется доплачивать студенту ежемесячную надбавку к стипендии, выплачиваемой УрГУПСом (размер стипендии не указан) или выплачивать студенту ежемесячно стипендию при условии успешной сдачи им всех экзаменов и зачетов в период экзаменационной сессии (размер также не указан), другие доплаты льготы, также стоит прочерк. Принять на работу студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. Другие обязательства (в графе прочерк).

В соответствии с п. 3.2 взаимные обязательства и ответственность сторон – ОАО РЖД и Кокорина И.С. в случаях, не предусмотренных п.п. 2.2 и 2.3 определяются отдельным договором «студент-заказчик».

Рассматривая данные положения договора, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у студента в случае неявки для трудоустройства возместить работодателю расходы, затраченные на целевую подготовку, поскольку по условиям договора такая ответственность студента прямо не предусмотрена, отдельный договор в соответствии с п. 3.2 договора между сторонами не заключался.

Кроме того, согласно плану реализации приказа ректора «О работе со студентами целевой подготовки» от 10.10.2005 № 171 (копия на л.д.108) студент должен быть информирован о возможности получения дополнительного образования и повышения своего профессионального потенциала, должен подать заявление о зачислении его в группу дополнительной подготовки. Доказательств подачи ответчиком заявления о зачислении его в группу дополнительной подготовки, списка такой группы, в которой обучался ответчик, суду не представлено, ответчиком указанные обстоятельства оспариваются.

Кроме того, из копии диплома и приложения к нему (л.д.135-136) видно, что ответчик сдавал зачеты и экзамены, предусмотренные только Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования.

Ссылки представителя истца на п. 2.3.5 договора «другие обязательства», как предусматривающие обязанность студента возместить расходы, затраченные на целевую подготовку, суд находит необоснованными.

Кроме того, суду непонятны такие виды услуг, указанные в расчетах стоимости дополнительных образовательных услуг, как увеличение объема работ преподавателей по организации и контроль самостоятельной работы студентов-целевиков на 15%, увеличение информационной подготовки на 20%, дополнительное обеспечение учебной литературой и т.д. (л.д.18, 32).

Рассматривая требования о возмещении ответчиком расходов по выплате ему стипендии, суд исходит из того, что размер стипендии сторонами не был согласован, поскольку в графах о размере стипендии стоят прочерки. Доводы представителя истца о невозможности определения размера стипендии в момент заключения договора в связи с тем, что она будет зависеть от успеваемости студента, судом во внимание не принимаются, поскольку в п. 2.3.1 имеется указание на то, что стипендия будет выплачиваться ежемесячно при условии успешной сдачи студентом всех экзаменов и зачетов в период экзаменационной сессии.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства ежемесячной выплаты Кокорину И.С. стипендии по *** руб. ежемесячно за период с 01.03.2009 по 31.08.2009, всего в размере *** руб. Сам по себе приказ № 914-с от 27.05.2009 (л.д. 114-117) не является подтверждением произведенных ответчику выплат в сумме *** руб.

Как следует из выписки по счету Кокорина И.С. в ОАО «Уралтрансбанк» (л.д. 168-170) на картсчет ответчика поступали суммы в сентябре 2009 года – в размере *** руб. и декабре 2009 года – в размере *** руб., что опровергает доводы истца о выплате ответчику ежемесячной стипендии в размере по *** руб. в месяц, всего на сумму *** руб.

Кроме того, на картсчет ответчика зачислялись и другие суммы: в ноябре 2007 года – *** руб. и *** руб. стипендия (компенсация), что свидетельствует о том, что ответчику и ранее выплачивалась стипендия, из его пояснений следует, что государственная.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Кокорину И.С. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова