Мотивированное решение составлено 11.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е №2-1324/11

Именем Российской Федерации

05.07.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Киреевой А.В.,

с участием:

представителя истца Велижанина В.В.,

представителя ответчика – Краузе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Индивидуальному предпринимателю Плотникову П.В., Плотниковой И.А., Седунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову П.В., Плотниковой И.А., Седунову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте на сумму *** руб., транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, синего цвета, принадлежащий на праве собственности Плотникову П.В., установив начальную продажную цену *** руб. а также – транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, красного цвета, принадлежащий на праве собственности Седунову А.В., установив начальную продажную цену *** руб.

В обоснование иска указав, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и индивидуальным предпринимателем Плотниковым П.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме *** руб., в свою очередь индивидуальный предприниматель Плотников П.В. обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами ***. Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ИП Плотникова П.В. сумму кредита, последний свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредиту. В обеспечение кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с Плотниковой И.А. и Седуновым А.В., по условиям которых они обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств Банком заключены договоры залога с Плотниковым П.В., по условиям которых последний передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, синего цвета, залоговой стоимостью *** руб. Исполнение обязательств обеспечено также договором залога транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, красного цвета, принадлежащего на праве собственности Седунову А.В., залоговой стоимостью *** руб.

Заемщик и поручители от возврата кредита и начисленных процентов уклоняются, несмотря на письменные обращения Банка. В связи с тем, что исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договорами поручительства, заключенными с Плотниковой И.А. и Седуновым А.В., по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, а также договорами залога, Банк, после уточнения исковых требований (л.д.107-109), просит взыскать с ИП Плотникова П.В.. Плотниковой И.А., Седунова А.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., проценты за его использование по ставке 23% годовых в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга по ставке 1 % за каждый день просрочки – *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по ставке 1 % за каждый день просрочки – *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество Плотникова П.В. - транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, синего цвета, установив начальную продажную цену *** руб., а также заложенное имущество ИП Плотникова П.В. – товары в обороте, указанные в приложении № 1 к договору о залоге № *** от ***, установив первоначальную продажную цену равную залоговой в размере *** руб. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество Седунова А.В. - транспортное средство *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, красного цвета, установив начальную продажную цену *** руб.

В судебном заседании представитель истца Велижанин В.В. (действующий на основании доверенности) исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.139-149), о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении не просили.

Представитель ответчика Седунова А.В. – Краузе А.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не уведомление Банком Седунова А.В. о возникновении у заемщика ИП Плотникова А.В. задолженности по кредитному договору, считает, что иск должен быть предъявлен только к заемщику – ИП Плотникову П.В.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Седунова А.В., считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что подтверждалось представителем истца, что по кредитному договору № *** от ***, заключенному между Банком и ИП Плотниковым П.В., Банком выдан кредит в сумме *** руб. на срок по *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (л.д. 11-16). Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (копия л.д.42).

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств ИП Плотниковым П.В. по кредитному договору, *** заключены договоры поручительства с Плотниковой И.А. и Седуновым А.В. (л.д.17-22), которые у суда сомнения не вызывают. В соответствии с п. 1.2 указанных договоров ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащих ИП Плотникову П.В. и переданных им истцу в залог на основании заключенных между сторонами договоров залога (л.д. 23-28, 29-35) автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, синего цвета, залоговой стоимостью *** руб., а также товаров в обороте, находящихся по адресу: ***, указанных в приложении № 1 к договору о залоге *** от ***, залоговой стоимостью *** руб., а именно:

Наименование товара един. изм. кол-во стоим-ть за ед. залог. стоим-ть

Обои флизелиновые ш. 1,06м шт. *** ***

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенные между сторонами договоры залога этим требованиям соответствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом принадлежащего поручителю Седунову А.В. и переданного им истцу в залог на основании заключенного между сторонами договора залога (копия л.д. 36-41) автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, красного цвета, залоговой стоимостью *** руб.

Как следует из выписок по счетам заемщика, платежных поручений (л.д.43-60), ответчиками не оспорено и не опровергнуто, заемщик ИП Плотников П.В. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредитным договорам произведен им ***.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства банк направлял поручителям письменные требования о погашении задолженности с указанием расчета задолженности, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, копия требований, уведомлениями о получении поручителями, в том числе Седуновым А.В. данных требований (л.д.61-69, 160-161), в связи с чем доводы представителя Седунова А.В. о неуведомлении поручителя о наличии задолженности у заемщика суд находит необоснованными.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Плотниковым П.В. обязательств по кредитному договору, наличии задолженности перед истцом и находит требования Банка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от *** в общей сумме *** руб., в том числе сумма основного долга в размере *** руб., проценты за его использование по ставке ***% годовых в размере *** руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по ставке *** % за каждый день просрочки – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 1 % за каждый день просрочки – *** руб., что подтверждается представленным выпискам по лицевым счетам и расчетом, не опороченными ответчиками (л.д. 71).

Вместе с тем, суд в силу действия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,д находит возможным снизить размер неустоек до *** руб., поскольку насчитанная банком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, кроме того, бездействие банка по своевременному предъявлению иска (последний платеж произведен в 2009, с иском банк обратился только в 2011 году) привело к значительному увеличению размера неустойки.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку исполнение обязательств ИП Плотникова П.В. также обеспечено договорами залога имущества, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, определив, руководствуясь ст. 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принимается во внимание соразмерность удовлетворенных судом требований истца и залоговой стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., по *** руб. с каждого, подтвержденные платежным поручением (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Уральский транспортный банк» к Индивидуальному предпринимателю Плотникову П.В., Плотниковой И.А., Седунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова П.В., Плотниковой И.А., Седунова А.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме основного долга *** руб., процентов по договору *** руб., неустойки в сумме *** руб., всего *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, красного цвета, принадлежащий на праве собственности Седунову А.В., установив начальную продажную цену *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, синего цвета, принадлежащий на праве собственности Плотникову П.В., установив начальную продажную цену *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Плотникову П.В., находящиеся по адресу: ***:

Наименование товара един. изм. кол-во стоим-ть за ед. залог. стоим-ть

Обои флизелиновые ш. 1,06м шт. 126 *** ***

установив начальную продажную цену в *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова П.В., Плотниковой И.А., Седунова А.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб., по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Уральский транспортный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова