Дело № 2-1779/2011 Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Корюкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Кремко Е.Е. и Кремко К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Кремко Е.Е. и Кремко К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, в том числе: суммы основного долга *** рубля, процентов за пользование кредитом *** рубля, пени за несвоевременное гашение основного долга *** рубля, пени за несвоевременное гашение процентов *** рублей, комиссии *** рублей, штрафа *** рублей. В обоснование иска указало, что *** между ОАО «БИНБАНК» и Кремко Е.Е. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банком осуществлено кредитование заемщика в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения до *** по ставке *** % годовых. Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно. *** в обеспечение обязательств заемщика перед банком с Кремко К.Е. заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от ***. Заемщик в нарушение согласованного при заключении договора графика платежей неоднократно допускал просрочку по погашению основного долга и процентов, с 01.06.2009 перестал гасить кредит. В связи с неисполнением кредитного договора банком направлены требования о погашении задолженности по кредиту 27.08.2010 заемщику и поручителю, которые остались без ответа и исполнения. Представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности от 25.04.2011 (л.д. 11), в судебном заседании требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и не мог пояснить, почему окончательный срок возврата кредита 27.11.2009, а истец обратился спустя полтора года в суд с иском о взыскании задолженности. Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.35-37, 39,41), не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений против иска не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Бинбанк» и ответчиком Кремко Е.Е. заключен кредитный договор № *** (л.д. 18-21), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения до *** (п. 1.1 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых (п. 1.2 кредитного договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии в размере 1% от суммы кредита, не менее *** рублей за открытие ссудного счета. За ведение ссудного счета заемщик обязался уплачивать банку комиссию в размере 1% от суммы кредита ежемесячно (пункт 2.5 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга, процентов, комиссии договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере *** рублей и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п. 6.2 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** (л.д. 24). Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Суд не может согласиться с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом (л.д. 25-29). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Для установления наличия оснований для взыскания пеней, необходимо проверить обоснованность начисления просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Определяя наличие задолженности по кредитному договору, суд установил, что в соответствии пунктом 2.4., 2.5 кредитного договора заемщик уплатил истцу комиссию за открытие и ведение ссудного счета согласно выписки по его счету *** рубля (л.д. 44-51). Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом. Следовательно, начисление и взимание с ответчика истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рубля необоснованно и незаконно и суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии. Ежемесячная комиссия, уплачиваемая заемщиком составляла *** рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 21). С учетом размера уплаченной истцом комиссии, которая должна была зачисляться в счет погашения основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необоснованном начислении банком пени заемщику за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и отказывает истцу во взыскании пеней и штрафа. При этом суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из текста искового заявления следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, а с 01.06.2009 прекратил выплату. Окончательный срок возврата кредита истек ***. При этом истец обратился в суд 06.06.2011, то есть более чем полтора года спустя с момента окончания исполнения обязательств заемщиком, что способствовало необоснованному увеличению размера пеней. Без учета пеней и штрафа истцом заявлено требование о взыскании основного долга *** рубля и процентов *** рубля, всего *** рубля, тогда как ответчиком уплачена комиссия истцу незаконно в размере *** рубля. Излишне уплаченная заемщиком сумма составляет *** рубля (***-***). Таким образом, судом не установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Кремко Е.Е. и Кремко К.Е., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Кремко К.Е. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 22-23). Согласно пунктов 1.2, 1.3 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно по всем обязательствам должника, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и других понесенных банком расходов. Указанный договор у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку судом не остановлено оснований для взыскания сумм по кредитному договору с заемщика, то отсутствуют основания и для взыскания их с поручителя. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению ответчиками в связи с отказом истцу в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Кремко Е.Е. и Кремко К.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подаче кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина