Мотивированное решение составлено 05.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1475/11

Именем Российской Федерации

01.07.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

ответчика Берсенева В.И., представителя ответчика Кабацковой, представителя ответчика Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к Берсеневу В.И. , открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Бересеневу В.И., ОАО «Альфа Страхование» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., указав в обоснование иска, что 01.09.2010 в 16:35 по адресу: ул. ***, г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бондаренко Е.В. и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Берсенева В.И. Автомашина Бондаренко Е.В. застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие», истцом произведена страховая выплата в возмещение ущерба Бондаренко Е.В. в сумме *** руб. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Берсенев В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации в возмещение причиненного ущерба *** руб., а именно с ОАО «Альфа Страхование» - *** руб., с Берсенева В.И. – *** руб.

Впоследствии уточнили требования, просят взыскать в возмещение ущерба с Берсенева В.И. – *** руб., по тому основанию, что ОАО «Альфа Страхование» добровольно до обращения с иском в суд, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату *** руб. (л.д.112).

В судебное заседание представитель истца не явился, ор времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске к Берсеневу В.И. настаивал.

Ответчик Берсенев В.И., его представитель Кабацкова (действующая на основании доверенности) иск не признали, оспаривая вину Берсенева В.И. в дорожно-транспортном происшествии, не согласились также с размером взыскиваемого восстановительного ремонта, в связи с тем, что считают его стоимость значительно ниже, кроме того оплата стоимости ремонта произведена в ОАО «В.», который не является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования.

Представитель ответчика - ОАО «Альфа Страхование» Одинцов А.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу уже произведена выплата в сумме *** руб.

Третье лицо – Бондаренко Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не высказала (л.д.111).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии (обозревался в судебном заседании), что 01.09.2010 в 16:35 по адресу: ул. ***, г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бондаренко Е.В. и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Берсенева В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Берсенев В.П. неправильно выбрав скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Бондаренко Е.В., совершил наезд на автомашину под управлением последней, что подтверждается административным материалом, согласно которому Берсенев В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление ответчиком в установленном законом до обращения истца с иском в суд не обжаловано, не отменено. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Бондаренко Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика, в силу действия ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берсенева В.И., что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Бондаренко Е.В.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования с Бондаренко Е.В. произведена выплата в ОАО «В.» в сумме *** руб., что подтверждается страховым полисом (л.д. 10), страховым актом (л.д.6), заявлением о факте наступления страхового случая (л.д. 8), платежным поручением (л.д.7) с указанием назначения платежа – страховая выплата по акту 9049/10 Бондаренко Е.В. сч. 40.

Доводы представителя ответчика – Кабацковой о том, что истцом необоснованно произведена выплата не выгодоприобретателю – Бондаренко Е.В., а в банк не имеют значения для разрешения спора о возмещении ущерба страхователю, в связи с тем, что данный платеж произведен с ведома Бондаренко Е.В., поскольку в письменном отзыве возражений против удовлетворения иска она не высказала, тем самым подтверждая согласие на выплату страховой суммы в банк, или через банк (л.д. 11).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Обязательная гражданская ответственность ответчика Берсенева В.И., как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что не оспаривалось ответчиками, подтверждается копией страхового полиса по ОСАГО (л.д.116).

Как следует из актов осмотра транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, составленных с участием ответчика Берсенева В.И. и представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», и справок о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства (л.д.16-49), стоимость восстановительного ремонта поврежденной по вине ответчика Берсенева В.И. автомашины Бондаренко Е.В. составляет с учетом износа составляет *** руб. и *** руб., а с учетом акта сверки, выявившего несоответствие при рассмотрении двух заключений и актов осмотра (л.д.49) общая сумма составила *** руб.

Данные заключения суд принимает в качестве достоверно и объективно подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку акты осмотра составлены с участием ответчиков, имеются фотографии повреждений автомашины, а возражения ответчиков, отраженные в акте, доказательствами не подтверждены.

Ссылки представителя ответчика Кабацковой на данные отчеты, как недопустимые доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку в отчетах имеется указание на номер страхового полиса оценщика - ООО «Б.», указаны номера регистрации в реестре Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

К представленному ответчиком Берсеневым В.И. заключению ООО «В.» суд относится критически, поскольку данный специалист сам непосредственно поврежденное транспортное средство Бондаренко Е.В. не осматривал, обоснование несогласия ответчиков с актами осмотра в данном заключении отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что истец злоупотребил правом, направляя автомобиль на оценку в г. ***, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, суд находит заслуживающими внимания, но вместе с тем, истец, проживая в г. ***, застраховав свое транспортное средство в Челябинском филиале ООО СК «Согласие», вправе требовать возмещения ущерба по ценам, установленным в г. ***, учитывая, что *** является соседней со ***, области расположены в одном - ***, цены на автозапчасти и ремонтные работы значительно не отличаются от цен в ***. Представленная ответчиком справка (л.д. 165) о стоимости нормо-часа для кузовных, малярных и слесарных работ для физических лиц – *** руб. в ЗАО «А.» не является безусловным подтверждением стоимости восстановительных работ автомашины ***, поскольку не содержит указание на стоимость работ именно по автомашинам марки ***, подписана не руководителем ЗАО, а каким-то кузовным мастером, доказательств, подтверждающих тот факт, что ЗАО «А.» является официальным дилером концерна «***» суду не представлено, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Берсенева В.И. страховой выплаты в порядке суброгации законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С Берсенева В.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба *** руб. в соответствии со справками о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства (л.д.27-30, 35-40), с исключением суммы в размере *** руб., составляющей стоимость работ по снятию и установке заднего левого и правого колеса, поскольку данные работы включены в перечень дважды (л.д.29).

С учетом добровольной выплаты до обращения с иском в суд ответчиком - ОАО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере *** руб., в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные платежным поручением (л.д.91).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к Берсеневу В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Берсенева В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

В иске Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования

Судья И.С. Скоринова