Дело № 2-1695/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием ответчика Вишнигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Вишнигину М.В. о прекращении действия права, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Вишнигину М.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством в связи с ухудшением состояния здоровья, возложении обязанности вернуть водительское удостоверение ***, выданного ***.

В обоснование заявленных требований указал, что Вишнигин М.В. имеет право на правление транспортными средствами, которое подтверждается водительским удостоверением ***, выданным *** сроком действия десять лет. С августа 2009 года ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «***» с диагнозом - ***. В связи с *** указанному лицу противопоказано управление транспортными средствами. Управление ответчиком автотранспортным средством создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба. В обоснование иска ссылался на ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 28 федерального закона «О безопасности дорожного движения», ***, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<...>.

Ответчик Вишнигин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым полагает, что постановка его на учет в ГБУЗ «***» была неправомерна, так как за лечением он обращался анонимно. <...>.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 1, 3 Федерального закона Российской Федерации № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком безопасности дорожного движения. При этом несоблюдение требований безопасности дорожного движения при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, являющихся участниками дорожного движения.

В судебном заседании на основании карточки (л.д. 9), установлено, что *** Вишнигину М.В., родившемуся ***, выдано водительское удостоверение ***, сроком действия до ***.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 28 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», для прекращения действия права истца на управление транспортными средствами.

В подтверждение обоснованности иска прокурор ссылается на заключение врачебной комиссии ГБУЗ «***» № 23548 от 22 декабря 2010 года (л.д. 8), из которого следует, что Вишнигин М.В. с августа 2009 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «***» с диагнозом – ***, в связи с *** ему противопоказано управление транспортным средством. Ответчиком в судебное заседание также представлено заключение врачебной комиссии от 04 июля 2011 года, дублирующее вышеназванное.

Между тем, данные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку само по себе отсутствие стойкой ремиссии не указывает на ухудшение состояния здоровья.

<...>.

Однако, данные акты не определяют критерии ухудшения состояния здоровья, препятствующего управлению транспортными средствами, не регламентируют порядок проведения медицинского освидетельствования лиц в целях установления факта ремиссии.

Кроме этого, указанные нормативные акты, в рассматриваемом деле для решения вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для лишения ответчика права на управление транспортными средствами применению не подлежат, поскольку определяют перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, каковую ответчик не осуществляет, что подтверждается пояснениями ответчика, копией трудовой книжки, должностной инструкцией, согласно которым он работает в ООО «Д.» в должности управляющего розничной торговой сети, использует личный автомобиль при перемещении в связи с исполнением должностных обязанностей, однако перевозка грузов или управление транспортным средством на профессиональной основе в его должностные обязанности не входит.

В любом случае наличие у лица, установленных данным Постановлением медицинских противопоказаний, имеет значение для решения вопроса о допуске либо не допуске к управлению источником повышенной опасности, но не является в силу закона основанием для лишения такого лица предоставленного ему в установленном законом порядке права на управление транспортными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы врачей основаны на нормах права, которые к имеющимся правоотношениям применению не подлежат, поэтому не принимает вышеуказанные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Суд также критически относится к доводам истца об отсутствии у ответчика стойкой ремиссии, в связи с чем он не может управлять транспортными средствами, поскольку ответчик отрицает факт злоупотребления спиртными напитками в период с августа 2010 года. Данный факт подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой с сентября 2010 года Вишнигин М.В. регулярно являлся на приемы, в ходе которых установлено, что алкоголь он не употребляет. Врачом психиатром-наркологом К. по состоянию на 22 марта 2010 года установлено, что ремиссия составляет 7 месяцев. Согласно характеристике ООО «Д.» Вишнигин М.В. по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, зарекомендовал себя хорошим специалистом, в общении с коллегами внимателен, корректен, приветлив, по характеру сдержан и дисциплинирован, в конфликтах не участвует. Алфавитной карточкой по административной практике (л.д. 38), предоставленной ГИБДД ГУВД по Свердловской области подтверждается, что ответчик никогда не привлекался к ответственности за совершение правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из медицинской справки *** (л.д. 37), следует, что ответчик кроме других специалистов был осмотрен наркологом и 20 ноября 2009 года признан годным к управлению транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказано то обстоятельство, что наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, а деятельность ответчика по управлению личным транспортным средством, не связанная с осуществлением им профессиональной деятельности, создает опасность причинения им вреда в будущем, учитывая, что ранее такого вреда ответчиком причинено не было. Доказательств тому, что за период со дня предоставления ответчику права управления транспортными средствами, с 29 ноября 2009 года, по настоящее время состояние его здоровья ухудшилось до той степени, которая препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку прокурор не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт ухудшения состояния здоровья ответчика, препятствующего управлению транспортными средствами, создающего реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Вишнигину М.В. о прекращении действия права, возложении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова