В окончательном виде решение изготовлено 04.07.2011 Дело 2-25/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Поваго К.С., с участием представителя истца Малиновской Е.Е., представителей ответчика Даровских А.П. Даровских С.А., Помаскиной О.А., третьих лиц без самостоятельных требований Набиевой Д.С., Чернышовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопчика А.П. к Даровских А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, по встречному иску Даровских А.П. к Хлопчику А.П., Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным межевания границ земельного участка, о признании права собственности на часть земельного участка, к Хлопчику А.П. о признании недействительным права собственности на часть земельного участка, УСТАНОВИЛ: Хлопчик А.П. обратился в суд с иском к Даровских А.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу г.Екатеринбург, ***, сносе принадлежащих ответчику нежилых построек, частично находящихся на участке истца, по тому основанию, что принадлежащий истцу земельный участок отмежеван, его границы согласованы с соседями. Ответчиком Даровских А.П., являющейся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ***, границы которого не определены, возведены постройки, которые находятся на обоих участках, что нарушает права истца. Требования истца о сносе построек ответчиком добровольно не удовлетворены. Даровских А.П. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Хлопчику А.П. о признании недействительным межевания границ его земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, *** (кадастровый номер ***), о признании за ней права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ***, занятого постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, о признании недействительным права собственности Хлопчика А.П. на указанную часть земельного участка. В обоснование возражений против иска и в обоснование встречных исковых требований Даровских А.П. указала на то, что земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, *** предоставлен ее супругу Д. в 1956 г. для строительства дома. В 1975 г. между Д. и владельцем земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ***, С. была достигнута договоренность в присутствии Главы поселкового Совета и при свидетелях о том, что часть своего земельного участка С. уступает Д. для строительства хозяйственных построек (спорных) взамен другой части участка, поскольку Д. было получено разрешение на строительство 2-го этажа и пристроя к существующему дому, в связи с чем конфигурация обоих участков была изменена, однако их площадь осталась прежней, что нашло отражение в свидетельствах о праве собственности на землю, позднее полученных С. и Д.. До 2010 г. претензий к ней по границам земельного участка со стороны владельцев земельного участка, расположенного по адресу ***, не имелось. О том, что было проведено его межевание до рассмотрения настоящего спора в суде ей известно не было. Границы земельного участка истца с ней не согласовывались. Подпись в Акте согласования границ земельного участка ей не принадлежит. На момент проведения процедуры межевания земельного участка истца спорные постройки уже существовали, поскольку были возведены в 1975 г., в связи с чем граница участка не могла быть установлена по имеющимся постройкам. Полагала, что она приобрела право собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ей на праве собственности постройками, что в свою очередь является основанием для признания недействительным право собственности на него Хлопчика А.П.. В судебном заседании представитель истца Хлопчика А.П. Малиновская Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала по тому же основанию, встречные исковые требований не признала, полагая, что по требованию о признании межевания недействительным Хлопчик А.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку межевание проводилось не им, а предыдущим владельцем. Кроме того полагала, что по данным требованиям Даровских А.П. пропущен срок исковой давности, поскольку ей должно было быть известно о том, что при смене собственника участка должны быть оформлены документы, проведено межевание земельного участка. Полагала, что право собственности на спорные постройки не подтверждено свидетельством о государственной регистрации. Требование о признании недействительным права собственности Хлопчика А.П. на часть приобретенного земельного участка не обосновано. Основания для признания сделки купли-продажи земельного участка № ***, на основании которого истцом приобретено право собственности, как и самого права отсутствуют. Сделка не оспорена. Полагала, что приоритет должен быть отдан тому праву, которое возникло ранее, то есть на земельный участок № ***. Полагала, что поскольку нет отступлений от плана границ земельного участка, на основании которого проведено межевание, план границ не оспорен, основания для его признания недействительным отсутствуют, межевание не может быть признано недействительным. В судебном заседании представители ответчика Даровских А.П. Даровских С.А. Помаскина О.А. на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по тем же основаниям, первоначальные исковые требования не признали. Определением судьи от 04.05.2011 по встречным исковым требованиям о признании недействительным межевания границ земельного участка, о признании права собственности на часть земельного участка к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Екатеринбурга, о чем своевременно и неоднократно была извещена, однако представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, мнение по делу не представила. В ответе на судебный запрос указала, что документы, предоставленные в 2003 г. для проектирования границ земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ***, не сохранились, земельное дело не формировалось, не числится. Третьи лица без самостоятельных требований ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Городской кадастровый центр» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Третьи лица без самостоятельных требований Набиева Д.С., Чернышова Г.Б. мнение по делу не представили, пояснив, что им было известно об устной договоренности между Даровских А.П. и С. о временном предоставлении С. по просьбе Даровских А.П. части своего земельного участка для строительства семьей последней хозяйственных построек, которые были построены и существовали к моменту проведения межевания земельного участка С. Третье лицо Стремоусов Г.Б. извещен, но в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, мнение по делу не представил. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Хлопчика А.П. к Даровских А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, встречных исковых требований Даровских А.П. к Хлопчику А.П., Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным права собственности на часть земельного участка, о признании права собственности на часть земельного участка следует отказать. Встречные исковые требования Даровских А.П. к Хлопчику А.П., Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным межевания границ земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании представленных доказательств и пояснений сторон судом установлено, что истец Хлопчик А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ***. Его право возникло на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ним и Набиевой Д.С., зарегистрированного *** в установленном законом порядке, что следует из указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, согласно которому площадь данного земельного участка составляет *** кв.м.. Предыдущим собственником указанного земельного участка являлись Набиева Д.С. на основании договора купли-продажи, заключенного *** между ней и С.., зарегистрированного *** в установленном законом порядке. Ранее собственником названного земельного участка являлась С. умершая, согласно записи акта о смерти от *** № *** (наследником которой согласно наследственному делу, предоставленному нотариусом О.., является Чернышова Г.Б.), на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** № ***, выданного на основании решения 16-ой сессии 6-го созыва Шувакишского сельского Совета народных депутатов от 24.11.1992 № 1. Как следует из землеустроительного дела (межевого дела) № ***, утвержденного подписью руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Екатеринбурга, кадастровой выписки № *** от 05.08.2010, на основании заявки С. от 03.11.2003 ООО «Городской кадастровый центр» проведено межевание указанного земельного участка, установлены межевые знаки, сданные 05.11.2003 С. на наблюдение за сохранностью, о чем составлен соответствующий акт. Согласно материалам землеустроительного дела межевание земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ***, выполнено на основании плана проектируемых границ земельного участка, утвержденного Главархитектурой администрации города Екатеринбурга 20.08.2003. При этом, согласно акту установления и согласования границ земельного участка, согласованному 12.11.2003, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, что удостоверено соответствующими подписями, в том числе подписью владельца земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ***. Однако Даровских А.П. оспорен факт подписания данного документа владельцем названного земельного участка. На основании свидетельства о праве собственности на землю от *** № ***, выданного на основании решения 16-ой сессии 6-го созыва Шувакишского сельского Совета народных депутатов от 24.11.1992 № 1, собственником земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ***, площадью *** кв.м., на момент проведения межевания земельного участка истца в 2003 году являлась ответчик Даровских А.П.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, право собственности за Даровских А.П. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании названного свидетельства о праве собственности на землю от *** № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. По пояснениям сторон и сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» данный земельный участок с кадастровым номером *** состоит на кадастровом учете, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Довод Даровских А.П. о том, что она не была уведомлена о проведении межевания смежного земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ***, никакими доказательствами не опровергнут. Ею факт о том, что ей было известно о межевании смежного земельного участка № ***, - отрицается. Тот факт, что подпись в названном акте установления и согласования границ земельного участка за владельца смежного земельного участка расположенного по адресу г.Екатеринбург, *** Даровских А.П. выполнена не ею, а иным неустановленным лицом, подтвержден заключением эксперта ООО «Б.» П. от 22.04.2011 № *** которое не оспорено, не опорочено, является допустимым доказательством, основанном на необходимом и достаточном материале для исследования, поэтому принимается судом как достоверное доказательство. С учетом изложенного, суд находит возможным согласиться с доводом Даровских А.П. о том, что о нарушении ее прав в связи с проведением межевания земельного участка № *** ей стало известно лишь в 2010 году, после обращения Хлопчика А.П. 04.10.2010 в суд с настоящим иском. Данный довод ничем не опровергнут, в том числе показаниями истца и третьих лиц, которые носят лишь предположительный характер о том, что ответчику должно было быть известно об установлении границы земельного участка истца, однако никакими фактами данный довод не подтвержден. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требования об оспаривании межевания земельного участка истца, как он ошибочно полагает. Поэтому положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, - применению не подлежат. Согласно статьи 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О землеустройстве" при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура межевания земельного участка истца, представляющая собой установление его границ, была нарушена, поскольку в соответствие с действующим на момент проведения работ законодательством должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ, чего сделано не было (пункты 9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396). Судом установлено, что при определении границы земельного участка № *** были нарушены права владельца земельного участка № *** Даровских А.П., выразившиеся в несогласовании с ней границ земельных участков, при этом, суд находит такое нарушение существенным, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, граница участков при составлении отделом АПЗ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Екатеринбурга плана проектируемых границ земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ***, установлена по существовавшим на момент составления плана и проведения работ по межеванию строениям Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 (баня, сарай, гараж, навес, сеновал), построенным семьей Даровских А.П. задолго до этого. При этом, вопрос о их сносе на тот момент между владельцами земельных участков не ставился, не разрешался. Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность спорных строений ответчику, не имеет существенного значения, поскольку обеими сторонами и третьими лицами по существу признано, что спорные указанные строения принадлежат Даровских А.П.. О том же обстоятельстве свидетельствует содержание технического паспорта на домовладение, принадлежащее ответчику. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент проведения работ по межеванию земельного участка истца, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Поскольку данные требования Закона при установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, были нарушены, при этом, существенно нарушены права ответчика, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительным межевания границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г.Екатеринбург, *** (правообладатель Хлопчик А.П.), выполненного на основании плана проектируемых границ земельного участка, утвержденного Главархитектурой администрации города Екатеринбурга 20.08.2003, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что при удовлетворении исковых требований в данной части могут быть нарушены его права суд находит не состоятельными, поскольку на основании экспертного заключения эксперта ООО «А.» М. от 15.02.2011, которое никем не оспорено, не опорочено, мотивировано, основано на достаточном материале для исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к нему, поэтому принимается судом в качестве достоверного доказательства, судом установлено, что общая площадь наложения земельного участка № *** на участок № *** составляет *** кв.м., при этом, постройки, принадлежащие ответчику, на земельном участке занимают спорную площадь *** кв.м. (*** + ***). Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка истца (№ ***) составляет *** кв.м., притом, что право собственности истец имеет на участок площадью *** кв.м. (разница *** кв.м.). Следовательно, при корректном проведении работ по межеванию его участка и исключении земельного участка, занятого постройками, принадлежащими ответчику, то есть исключении наложения смежных земельных участков, права истца не будут нарушены. Довод истца о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании межевания недействительным на законе не основан, поэтому судом не принимается, поскольку к Хлопчику А.П. на основании вышеназванной сделки купли-продажи, в соответствие с которой он приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ул. *** в г.Екатеринбурге, перешли все права и обязанности собственника, в том числе, связанные с межеванием данного участка, в связи с чем он признается надлежащим ответчиком по данным требованиям. Поскольку межевание проведено на основании плана проектируемых границ земельного участка, утвержденного Главархитектурой администрации города Екатеринбурга 20.08.2003, который составлен некорректно, без учета требований действовавшего законодательства, что привело к нарушению прав ответчика, также суд признает надлежащим ответчиком по данным требованиям Администрацию г.Екатеринбурга. Разрешая исковые требования Даровских А.П. к Хлопчику А.П., Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным права собственности Хлопчика А.П. на часть земельного участка, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ***, занятого постройками Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 и признании права собственности на данную часть земельного участка за Даровских А.П., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку для восстановления нарушенного права Даровских А.П. достаточно корректно составить план проектируемых границ земельного участка, выполнить работы по межеванию земельного участка истца или ответчика, что свидетельствует при предъявлении указанных требований о неправильно избранном истцом по указанным встречным требованиям способе защиты. Оценивая требование о признании недействительным права собственности Хлопчика А.П. на часть земельного участка, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, приведенное истцом по встречному иску основание иска на законе не основано, поэтому иск в дачной части не может быть удовлетворен. Кроме того, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 14.06.2011) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. С учетом положений статей 128, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 14.06.2011) индивидуализировать спорный земельный участок по представленным сторонам доказательствами не представляется возможным, его границы в соответствие с требованиями закона не определены. В связи с чем данный участок не может быть признан объектом прав, подлежащих защите в судебном порядке. Кроме того, при разрешении данных требований судом учитывается, что фактическое землепользование для земельного участка № ***, принадлежащего Даровских А.П., согласно экспертному заключению эксперта ООО «А.» М. от 15.02.2011, положенному в основу судебного решения, составляет *** кв.м., при том, что право собственности Даровских А.П. имеет на участок площадью *** кв.м. (разница *** кв.м.). Принадлежащий ей земельный участок, а с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, также смежный земельный участок № ***, в установленном законом порядке до настоящего времени не отмежеваны, их границы не установлены. Следовательно, поскольку процедура межевания не соблюдена предмет спора фактически отсутствует. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны при разрешении настоящего спора понесли судебные расходы, подтвержденные документально, в том числе, истец *** руб. по госпошлине при обращении в суд с иском, *** руб. по оплате землеустроительной судебной экспертизы, ответчик понесла расходы в сумме *** руб. *** коп. при обращении в суд со встречными исками, *** руб. по оплате судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд отказывает истцу в возмещении понесенных им судебных расходов, возлагая на ответчиков по встречному иску Хлопчика А.П. и Администрацию г.Екатеринбурга обязанность по возмещению понесенных истцом по встречному иску Даровских А.П. судебных расходов в сумме *** руб., по *** руб. с каждого. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении исковых требований Хлопчика А.П. к Даровских А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек. Встречные исковые требования Даровских А.П. к Хлопчику А.П., Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным межевания границ земельного участка, - удовлетворить. Признать недействительным межевание границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г.Екатеринбург, *** (правообладатель Хлопчик А.П.), выполненное на основании плана проектируемых границ земельного участка, утвержденного Главархитектурой администрации города Екатеринбурга 20.08.2003. В удовлетворении встречных исковых требований Даровских А.П. к Хлопчику А.П., Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным права собственности на часть земельного участка, о признании права собственности на часть земельного участка, - отказать. Взыскать с Хлопчика А.П. и Администрации г.Екатеринбурга в пользу Даровских А.П. в возмещение судебных расходов *** руб., по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательном виде. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий : С.А. Маслова