Дело № 2-1651/2011 Решение в окончательной форме принято 04.07.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 01 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Щиголевой О.С., ответчика Зубкова К.В., представителя ответчика Покровского М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Поспеловой Е.Н., Зубкову К.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Поспеловой Е.Н. о расторжении кредитного договора № *** от ***, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Поспеловой Е.Н. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства на сумму *** долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства № *** от ***. Начиная с 21 ноября 2008 года ответчик в нарушение условий договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направил ответчику Поспеловой Е.Н. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, расторжения кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. *** мировым судьей судебного участка № *** Железнодорожного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ на взыскание с Поспеловой Е.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** долларов США, в том числе: сумма основного долга – *** долларов США, сумма задолженности по процентам – *** долларов США. В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубков К.В. как новый собственник заложенного автомобиля. В судебном заседании представитель истца Щиголева О.С., действующая на основании доверенности от 10.03.2010 (л.д. 59 - 60), исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом привлечения соответчика, просила иск удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий соответчику Зубкову К.В. Указывая, что автомобиль *** находится в залоге у Банка на основании договора залога от ***, иных каких-либо договоров, либо соглашений, с Поспеловой не заключалось. Тот факт, что в кредитном договоре и договоре залога от *** указан VIN ***, свидетельствует лишь о допущенной технической ошибке. Именно принадлежащая ответчику Зубкову автомашина находится в залоге у банка, что подтверждается тем, что денежные средства направлялись непосредственно Банком на приобретение автомобиля с идентификационным номером ***, что отражено в платежном поручении от *** (л.д. 174), счете от *** (л.д. 175). В договоре страхования, являющимся обязательным при заключении договора залога, также указано транспортное средство, имеющее VIN ***, а выгодоприобретателем указан Банк. Ответчики Поспелова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Ответчик Зубков К.В., представитель ответчика Покровский М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия на л.д. 114), исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль ***, принадлежащий Зубкову К.В., не признали, указав, что спорный автомобиль ответчик Зубков К.В. приобрел *** на основании договора купли-продажи у Поспеловой Е.Н., о чем в ПТС *** были внесены соответствующие сведения. О нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка с апреля 2008 года Зубкову К.В. ничего известно не было. Автомобиль приобретен свободным от прав третьих лиц (пункт 3 договора от ***). Вместе с автомобилем ему переданы ключи от него, оригинал Паспорта транспортного средства, включи от сигнализации, сервисная книжка, договор – основания приобретения (договор № *** от ***), а также переоформлен договор добровольного страхования от ***, оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору страхования от ***. В течение длительного периода с июня 2008 года по май 2011 года ответчик Зубков К.В. открыто и добросовестно владел автомобилем, нес бремя содержания автомобиля, и о нахождении автомобиля в залоге ничего не знал. ОАО «Промсвязьбанк» даже не интересовался о владельце автомобиля, о его состоянии, месте хранения, страховании. Кроме того, указали, что истец не доказал, что именно автомобиль ***, принадлежащий Зубкову К.В., находится у него в залоге. Поскольку в самом договоре залога от *** и в кредитном договоре от этой же даты, во исполнение которого заключался договор залога, идентификационный номер автомобиля (VIN) указан, как ***, данный номер уникален, потому нельзя говорить, что принадлежащий Зубкову автомобиль с другим идентификационным номером является предметом залога. Не считают, что в данном случае допущена простая техническая ошибка, из всех фактических обстоятельств дела, у них сложилось впечатление, что имелся сговор Поспеловой с сотрудниками банка, потому в случае обращения взыскания на автомобиль, Зубкову К.В. будет причинен материальный вред, в том числе, из-за действий сотрудников банка. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Поспеловой Е.Н. заключен кредитный договор № *** (л.д. 17 - 25), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства на сумму *** долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых на срок до *** (раздел 2 договора). *** мировым судьей судебного участка № *** Железнодорожного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ на взыскание с Поспеловой Е.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** долларов США, в том числе: сумма основного долга – *** долларов США, сумма задолженности по процентам – *** долларов США (л.д. 48). Судебный приказ вступил в законную силу ***. Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При применении прямо установленного в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 87 - 90) последний платеж по кредиту внесен ответчиком 01.11.2008, после чего платежи не вносились. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом соблюден установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, а именно, 09.09.2009 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было. В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование истца о расторжении кредитного договора № *** от *** является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время. При таких обстоятельствах кредитный договор № *** от *** подлежит расторжению. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** между истцом и ответчиком Поспеловой Е.Н. заключен договор о залоге (копия на л.д. 26 – 30). Согласно пункту 1.1, 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство ***. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Из материалов дела усматривается, что по договору залога имущества № *** от *** в залог передано транспортное средство, имеющее идентификационный номер ******, паспорт транспортного средства № ***. Согласно Порядку предоставления физическим лицам кредитов на покупку транспортных средств (л.д. 190 – 198), оригинал транспортного средства, передаваемого в залог, хранится в кассе Банка. О процедуре передачи Паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль залогодержателю пояснил в судебном заседании свидетель Ж. Как следует из заключения эксперта № 4471 (копия на л.д. 221 – 226), проведенного в рамках уголовного дела № ***, в отношении ПТС ***, выданного на транспортное средство ***, изъятого 22.07.2010 в открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк» (л.д. 167 – 169), хранившийся в Банке Паспорт транспортного средства изготовлен не производством Госзнак. Поскольку в указанном договоре залога идентификационный номер транспортного средства, являющийся индивидуальной характеристикой автомобиля, отличен от идентификационного номера транспортного средства, принадлежащего ответчику Зубкову К.В., у истца отсутствует оригинал ПТС, выданный на транспортное средство, принадлежащее ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре залога имущества существенного условия - предмета залога, в связи с чем, договор залога № *** от *** является незаключенным. Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № *** от *** удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению данные требования и по следующим основаниям. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Автомобиль ***, приобретен ответчиком Зубковым К.В. у Поспеловой Е.Н. на основании возмездной сделки – купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 119). При заключении договора купли-продажи Зубкову К.В. передан оригинал ПТС ***, выданный на транспортное средство *** (л.д. 117 – 118), доказательств того, что Зубкову К.В. было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Поспеловой Е.Н. в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме *** рублей. Ответчиком Зубковым К.В. также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей (копия на л.д. 114). Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, материальное положение стороны в круг критериев разумности пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит. С учетом этого, суд приходит к выводу, что заявленные Зубковым К.В. требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей соответствуют понятию разумности, рассматриваемый спор требовал получения большого количества документов в различных инстанциях, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях. Подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов в виде оформления доверенности на представление интересов в суде, поскольку данная доверенность оформлялась им именно в связи с настоящим судебным разбирательством, инициированным ОАО «Промсвязьбанк». Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Поспеловой Е.Н., Зубкову К.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, принадлежащий Зубкову К.В., отказать. Взыскать с Поспеловой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Зубкова К.В. расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова